Note:28 论为何注册机构决不能成为“执法者”：守护互联网的技术中立

注册机构的角色是行政性的，而非惩罚性的。混淆这两者是互联网治理中最危险的错误之一。
注册机构的存在是为了维护准确的记录：谁在使用哪个号码，以及在何种有据可查的程序下使用。本质上，它就像一本地址簿。要求这样的机构去监管行为、施加处罚或“惩罚”参与者，是一种类别错误。你不会把地址簿当作执法工具来使用。

因为某个组织“做了或没做某事”而扣留或撤销注册机构的基本服务——例如分配或维护地址——在任何负责任的系统中都是不合理且前所未有的。这相当于拒绝给一栋房子分配街道地址，而不是通过执法部门或合法渠道解决问题。没有任何可信的治理框架会这样运作。

这并不是反对规则。规则是必要的，合规很重要。但带有后果的规则必须由主权法律体系定义和执行：法院、监管机构和政府。自愿性的注册机构没有主权权力。它不能同时充当警察、检察官和法官。当它试图这样做时，它会削弱自身的合法性以及依赖它的网络的信任。

当前许多混淆源于将两个根本不同的领域混为一谈：

• 社群平台（邮件列表、论坛、工作组）

• 号码资源管理（注册机构的职能）

注册机构可以自由管理其邮件列表或社区讨论的参与。这属于内部平台事务，与号码资源无关。

号码资源管理处于不同的法律、操作和治理层面。其权威是行政性的，而非可自由裁量的。注册机构不能因为不喜欢某人的行为、不同意其观点或受到社区某部分的压力，而“禁止”其持有号码资源。注册机构能够管理讨论，并不意味着它有权将地址簿武器化。

未能分清这些层次会直接导致不稳定。关键的互联网基础设施被当作社交媒体管理问题对待，访问权限可能基于情绪、解读或内部政治而被撤销。这正是信任被破坏的方式。

所谓“社区”模式的现实进一步加剧了这种风险。实际上，它通常由少数自选的活跃参与者组成——往往只有几十个人——他们既不代表全球会员，也不对更广泛的公众负责。然而，他们的意见可能影响跨越不同法律、文化和政治环境的网络。从沙特阿拉伯到荷兰，治理规范和法律预期存在根本差异。期望这样一个小群体定义并执行规则，好像他们拥有普遍合法性，是不现实的。

几十年前作为自愿协调机制的组织，如今已成为全球互联网关键基础设施的一部分。在这种背景下，过去的“我们可以选择不跟你玩”这种观念已不适用。必须以普遍、非歧视性的准入原则为准。

功能的正确分工非常清楚：

• 注册机构维护记录，并根据既定程序执行转移。

• 执法和惩罚（在必要时）应完全属于主权当局。

当注册机构超越其职责范围，并利用关键的行政功能作为杠杆时，它不会创造问责，而是带来不可预测性并引发滥用。

原则简单但不可妥协：

行政机构必须严格遵守其职权范围，关键基础设施绝不能依赖少数个人的意见或偏好——无论他们多么善意。

这一分界必须保持清晰，不容模糊。