Note 73: 《多利益相关方的海市蜃楼》——多利益相关方模式如何将“出席参与”变成了“授权委任”

多利益相关方模型最初是一种妥协，而不是一部宪制。它让互联网同时避免国家垄断、企业垄断和政府间官僚体系。它允许政府、公司、工程师、公民社会、学者、注册机构和用户出现在同一幅政治图景之中。

这幅图景之所以有用，是因为它含糊。它听起来比私人控制更广泛，比政府统治更安全，比官僚体系更开放，也比技术行政更民主。但它掩盖了唯一真正重要的问题。究竟是谁拥有授权作出有约束力决定的权力？

这就是多利益相关方的幻象。利益相关方是真实存在的；授权却不是。利益相关方是受某项决定影响的人，而授权主体则是授权作出决定的人。一个无法把这两个类别区分清楚的模型，并没有解决合法性问题。它只是让合法性在没有授权的地方显现出来。

这并不是反对参与。参与可以是证据、专业知识、警告、异议和技术纪律。当参与被夸大为对缺席方的权威时，它就会变得危险。受影响者可以发声，但他们并不因此获得约束承担损失一方的权利。

三个借来的来源

这个模型之所以存续，是因为它借用了三段历史，并把它们当成一个宪制来源。它借用了 IETF 的声望、ICANN 的制度性安排，以及 WSIS 的外交词汇。每一个来源都是真实的。但没有一个来源提供了如今以其名义所声称的授权。

IETF 传统是一种技术工作的纪律，而不是政治代表理论。RFC 7282 解释了粗略共识如何反对国王、总统和投票，并把实施经验视为对抽象决策的制衡。这是工程纪律。它不是让一个会议室去治理资产、资本市场、国家基础设施或运营者连续性的许可证。

ICANN 解决的是另一个问题。1998 年白皮书指向 DNS 过渡中的稳定、竞争、私人自下而上的协调和代表性。这个安排有助于避免关键互联网协调职能被国家直接运营。它并没有创造一个世界选民群体、一个用户 demos，或一个覆盖互联网的一般公共授权。

WSIS 提供了最广泛的政治词汇。《突尼斯议程》把政府、私营部门、公民社会和技术行动者放进同一个互联网治理框架之内。但它也使 IGF 不具约束力，没有监督职能，也不参与互联网的日常或技术运营。一个麦克风并不是主权。

现代模型把这些历史融合成一个合法性故事。当它需要技术声望时，它援引粗略共识。当它需要全球合法性时，它援引 WSIS。当它需要与政府保持隔离时，它援引私人协调。当它在授权问题上受到挑战时，它援引“社群”。

最有力的辩护

对多利益相关方模型最有力的辩护，是它有助于防止政府间接管。这一辩护是有分量的。一个由政府主导或基于条约的互联网控制系统，可能会更迟缓、更容易审查，并更容易受到地缘政治交易的影响。NTIA 将支持多利益相关方模型作为 IANA 管理权过渡的条件，并表示不会接受由政府主导或政府间机制取代它。

这一历史辩护应当被承认，而不是被轻轻带过。互联网确实需要一种方式，以避免变成条约官僚体系或单一国家工具。私营部门协调、技术自主和开放参与，在关键阶段有助于保留速度和灵活性。这个模型并非生来无用。

但避免一种失败，并不能为另一种失败辩护。政府垄断的危险，并不会使定义不清的社群授权变得合法。条约控制的风险，并不会使私人瓶颈权力变得可问责。参与优于封闭的官僚体系，但参与并不等同于授权。

真正的教训更狭窄。早期互联网安排避免了直接的政府间接管，但它并没有为取而代之的私人瓶颈建立硬性限制。它把“不是政府”和“合法”混为一谈。它把“开放参与”和“合法代表”混为一谈。它把“社群意见”和“授权主体权威”混为一谈。

会议室的算术

数字不只是小。它们对于被赋予的宪制工作而言，是错误的。ITU 估计，2025 年约有 60 亿人在线，而仍有 22 亿人离线。这就是检验用户代表性主张时必须面对的规模。

ICANN 的一般会员咨询委员会有十五名成员，并在 ICANN 章程中被描述为 ICANN 内部个人互联网用户的主要组织归属。十五个人可以就用户利益提供建议。他们可以组织外展、提交意见并识别面向用户的关切。他们不能代表 60 亿用户。

ICANN 的公司层面比围绕它的修辞更诚实。ICANN 有十六名有投票权的董事，而其法律架构并不是作为一个全球会员民主机制运作的。ICANN 章程规定，ICANN 不设会员，且赋权社群不是 ICANN 的会员。这可能是可行的公司治理。但它不是人民主权。

ICANN85 让参与差距变得可见。官方报告称，ICANN85 有 2,195 名参会者，其中 1,517 人亲自出席，678 人线上参与，并称 ICANN 公共会议是 ICANN 多利益相关方模型的核心支柱。同一份报告记录，每场会议的平均线下出席人数为 47 人，这是根据会议中段的房间人数统计得出的。一个有 47 人的房间可能有用。但它不是授权。

如果把它当成代表性，压缩比例就是荒谬的。十五名 ALAC 成员被说成像是用户层。十六名有投票权的董事仍然是公司董事会。四十七个人可以成为平均实体会议。一种多利益相关方模型把规模错配变成道德词汇。

永久论坛问题

IGF 在全球尺度上显示了同样的区别。它可以召集政府、公司、工程师、公民社会和学者。它可以呈现议题、扩大接入并建设能力。它之所以有用，正是因为它是一个论坛。

IGF 近期统计显示了一个庞大的讨论层。2024 年，利雅得 IGF 记录了超过 10,143 名总参与者，其中 7,343 人现场参与，超过 2,800 人线上参与。2025 年，利勒斯特伦记录了超过 9,435 名总参与者，其中 3,435 人现场参与，超过 6,000 人线上参与。这些是大型会议。它们仍然不是一个 demos。

WSIS+20 使这个论坛成为永久性论坛。IGF 表示，联合国大会根据第 80/173 号决议确认其为联合国永久论坛，而 2026 年 IGF 将是该决定之后的第一次会议。这在制度上很重要。但它并没有解决执行层的问题。

永久论坛仍然是论坛。它可能使对话变得持久，但它并不创造可携性、故障切换、责任对称或运营者授权。政府可能因为拥有一个常设麦克风而感到被纳入。但麦克风不是杠杆。

这就是 WSIS+20 的托词。讨论层变成永久的，而运营层仍然在别处。名称、号码、注册记录、RPKI、反向 DNS、转移兼容性和连续性机制仍然留在私人或准私人结构之中。政府获得一个论坛。管理者保留开关。

缺失的账本

最有力的证据不仅是数据显示了什么，也包括数据无法显示什么。一个不断援引开放性的模型，理应能够提供关于出席、投票、远程参与、邮件列表活动和决策参与的可比较长期数据。系统中的大部分无法做到这一点。

ICANN 产生相对清晰的会议统计。APNIC60 也提供了一个有用的快照：451 名现场参会者、60 名仅线上参与者、40 个经济体代表、127 个 APNIC 成员组织代表，以及三项政策提案达成共识。这是有用的运营数据。它不是区域授权。

对于更广泛的 RIR 系统，公开记录的标准化程度较低。有些来源提供的是会议周总数，而不是政策论坛总数。有些提供的参会名单只能作为下限。有些把活动合并，隐藏远程参与，或没有公布检验代表性所需的分母。

这加强了批判。如果合法性依赖开放参与，参与就必须可审计。当表格写着“未说明”时，代表性主张应当变弱，而不是变强。一个无法显示其分母的合法性模型，不应被当作宪制模型。

没有授权的投票

正式投票优于松散共识。它创造了更清晰的内部行为和更可审查的记录。但投票仍然不会自动把一个利益相关方过程变成授权主体结构。投票可以授权投票机构在其法律权限范围内决定的事项；它不能授权后来被描述为社群政策的一切。

RIPE NCC 说明了这一限制。根据 RIPE NCC 自己的选后分析，其 2025 年 5 月会员大会投票率降至 5.3%，在 19,713 名合格会员中有 1,039 张实际投票。这些投票在协会内部很重要。它们不会成为关于号码资源经济命运的公共授权。

ARIN 的数字看起来更强，但它提出了另一个问题。ARIN 的 2023 年选举页面报告称，在 6,197 个合格组织中有 959 票。ARIN 的 2024 年官方页面在一个部分报告了 862 票和 43.91% 的投票率，而其选民统计部分则称，在 1,963 个合格组织中有 959 名普通会员投票。这种不一致应当被披露，而不是被抹平。

重点并不是 RIPE 或 ARIN 没有内部合法性。重点是范围。协会投票可以授权协会决定。它不会把一个注册机构变成对稀缺资产、运营者连续性或国家基础设施风险拥有公法治理权的机构。

列表不是立法机关

邮件列表仍然有用。它们保留异议，降低旅行成本，并允许异步技术讨论。它们往往比会议室更好，因为它们留下档案。但它们不是立法机关。

APNIC 的政策 SIG 章程涵盖号码资源管理以及相关服务的政策，例如分配、回收、转移、WHOIS、反向 DNS 和 RPKI。其公共活动页面作为快照是有用的，但不是宪制证明。即使存在列表数据，它们显示的是一个参与渠道。它们并不显示区域同意。

RIPE 自己的邮件列表历史更为细致。它显示，RIPE 邮件列表仍然是社群工作基础设施的一部分，同时活动量也会随着 IPv4 枯竭和转移争议等议题周期而变化。这是有用的社会学证据。它不会把列表活动转化为法律代表。

更深层的问题是角色混淆。RIR 系统混合了公司代表、数据库联系人、技术联系人、顾问、员工、代理、政策参与者和常规发言者。只有其中一部分能够约束一个法律主体，而且只能在范围之内。一个数据库联系人并不是公司的授权委托书。

运营者消失了

缺失的授权主体是运营者。运营者签署客户合同、部署路由器、支付传输费用、宣告前缀、维护滥用处理台、回应监管者，并承担正常运行时间义务。当注册机构政策延迟转移、损害 RPKI、压低资产价值或制造注册不确定性时，承担成本的是运营者。

多利益相关方模型把运营者当作众多声音中的一个。对于狭义技术建议来说，这可能可以容忍。但当议题涉及撤销、可转让性、租赁、资本价值、客户地理分布、安全声明或实时网络连续性时，这就不可容忍了。这些问题触及运营者的资产负债表和客户基础。

这正是更广泛的 Lu Heng 论点的重要性所在。运营者是“运行代码优先”中的核心行动者，因为正在运行的网络不是会议室中的象征性参与者。它们是注册层原本应当服务的系统。运营者也解释了为什么 LARUS 把 IPv4 视为运营基础设施，而不是道德符号。

公民社会可以提出有效关切。政府可以依据公法进行规制。工程师可以识别真实的技术不变量。顾问可以解释市场动态。但他们都不会因此成为运营者。一个政策会议室可以向运营者提供建议、发出警告、提出批评并提供证据。它不能成为运营者本身。

当标识符成为资本

旧的注册机构模型是为低价值世界设计的。号码资源看起来丰富、文书化、冲突较少。非正式社群流程似乎足够，因为被协调的对象看起来像一本地址簿。这个前提不再成立。

IPv4 稀缺改变了对象。号码资源变得稀缺，被租赁、转移、融资、诉讼化，并嵌入运营之中。数据库记录开始影响资本价值、可转让性、客户连续性、路由可信度和安全声明。一个文书条目变成了经济使用的关口。

这一变化在关于注册机构权力与责任、号码资源作为非政治资产，以及厚治理作为双重抽取的笔记中得到展开。重点并不只是 IPv4 有价格。重点是，一个行政记录如今位于资本、连续性和运营者依赖之上。

这一变化本应缩小注册机构权力。相反，语言却扩张了。管理变成了对稀缺性的控制。社群变成了被声称的授权主体。区域变成了政治财产。需求变成了资本分配。

这就是多利益相关方模型的经济失败。它在被治理对象已经成为资产级基础设施之后，仍然保留了咨询性技术世界的合法性语言。一个为讨论而建的模型，不能在没有授权主体授权、责任和退出机制的情况下治理资本。

资本折价

经济学很重要，因为价格揭示权力。一个瓶颈并不需要正式所有权才能抽取价值。它需要的是依赖。如果持有人不能离开，注册机构对记录的控制就会变成杠杆。

成本有可见的，也有不可见的。可见成本包括费用、文件负担、合规工作和延误。不可见成本包括流动性降低、抵押价值削弱、租赁不确定性、转移摩擦、法律风险，以及注册机构自由裁量可能损害资产却不承担相应损失的可能性。不可见成本往往更大，因为它们会以不确定性的形式被定价。

一旦一项投入成为资本，对该投入的治理就必须改变。系统需要清晰权利、低交易成本、可预测记录、可靠转移、争议隔离和责任对称。如果这些要素缺失，资产就会被折价。这个折价由运营者、客户和区域承担。

这就是为什么多利益相关方的幻象不只是合法性问题。它是资本成本问题。它一边声称管理，一边拖延交易。它一边声称平等，一边压制流动性。它一边声称公共利益，一边破坏价格发现。

贫困主张

限制常常以较贫困区域和较小网络的名义被辩护。这个论点说，转移限制、需求测试和租赁限制可以保护弱势行动者免受市场抽取。它听起来有道德感。但在经济上是倒退的。

稀缺性控制不会创造更多 IPv4。它们创造的是低流动性，提高交易成本，降低抵押价值，阻碍外部供应进入，并奖励能够驾驭流程的内部人。富有网络可以聘请律师、围绕限制设计结构，并承受延误。贫困网络不能。

这就是“贫困惩罚”的逻辑。贫困网络需要接入、流动性、融资、透明的转移记录和低交易成本。它们不需要一个使用道德语言、同时保留自由裁量的守门人。价格可以比较、预算和融资。自由裁量不能。

糟糕的市场可能伤害穷人。一个自由裁量式的反市场制度可能更严重地伤害他们。它给他们更少的退出、更少的信息，以及对制度恩惠更大的依赖。这不是平等；这是贫困惩罚。

作为幽灵的用户

最终用户不断被援引，却几乎从未被代表。大多数用户并不知道这些会议存在，不在其中投票，不授权发言者，也不了解转移政策、注册机构合同、RPKI 或地址稀缺。他们经历的是结果。服务运作或失败。接入变得更便宜或更昂贵。网络保持可达，或不可达。

这使用户在政治上非常有用。每个机构都可以声称自己代表用户发言，因为用户缺席于授权链。董事会、注册机构、公司、政府和公民社会团体都可以把用户放进自己的句子里。用户成为一个为机构言说赋予合法性的幽灵。

正确的检验并不是谁说了“用户”。而是规则是否降低接入成本、改善可靠性、维护安全、增加可携性、减少锁定，并保护用户所依赖的网络。结果比援引更重要。一个援引用户却不让用户授权任何事情的模型，不是代表性的；它是象征性的。

这也解释了为什么现实层很重要。BTW.Media 以及关于 BTW.Media 为何存在的笔记在这里很有用，因为第一项任务不是倡议语言，而是让隐藏的制度结构变得足够可见，使用户、运营者、政府和市场能够理解究竟有什么正在以他们的名义被做。

技术托词

技术社群最初的合法性来自能力和克制。它解决协议、命名、编号、路由、安全和互操作性问题。它之所以有说服力，是因为运营者可以测试结果。其权威是实践性的，不是主权性的。

多利益相关方模型借用了这种合法性。它保留了共识语言，却削弱了运行代码的纪律。一项规则可能变得有约束力，不是因为运营者自愿采用它，而是因为注册记录、合同、转移承认或安全声明使不遵守变得昂贵。

这就是“运行代码背叛”。运行代码曾经约束共识。后来，共识为多利益相关方模型提供正当性。随后，这个模型声称有权凌驾于运行代码之上。孩子声称拥有高于父母的权力。

技术专家应当继续在技术问题上处于核心位置。他们应当定义不变量、揭示实施风险并测试部署现实。他们不应被转化为资产治理的替代 demos。技术能力不是制度执行的空白支票。

公司层说出了真相

公司法往往比治理修辞更诚实。ICANN 有董事会、章程、咨询结构和问责机制。它没有普通公司会员，而赋权社群也不是公司会员。这是一种法律架构，而不是全球选民群体。

同样的清晰性也应适用于 RIR 世界。注册机构可以是有用的记录保管者。会员协会可以作出内部决定。政策社群可以形成建议。这些事实都不会创造对号码资源的主权权威。

危险来自把法律上的克制与修辞上的宏大结合起来。机构通过董事会、员工、合同和政策行动。当受到挑战时，它援引社群、区域和多利益相关方合法性。可执行的权力穿过一团柔软的合法性云雾。

这就是法律形式上的幻象。所有人都在前端被援引。一个小型机构在后端行动。授权主体仍然是空的。

国家的糟糕交易

政府接受多利益相关方交易，是因为替代方案看起来更糟。一个基于条约的互联网可能更迟缓、更容易审查、更碎片化。单一国家互联网在政治上不可接受。私人协调看起来像是危险最小的路径。

但政府保留了公共下行风险。当关键协调系统失败时，它们仍然要为经济扰动、安全暴露、通信风险和政治压力负责。然而，关键运营杠杆仍然位于私人或准私人结构之内：编号、命名、注册记录、RPKI、反向 DNS、转移兼容性和连续性机制。

这就是主权倒置。国家承担公共责任，而私人管理者掌握运营杠杆。多利益相关方会议室随后提供语言，使这种倒置看起来像是经过同意。政府得到一个麦克风，而守门人保留开关。

答案不是政府接管。国家可能审查、碎片化和政治化基础设施。但拒绝国家垄断并不会使私人瓶颈主权有效。正确答案是更薄的共同层、可携性、可审计性、责任、故障切换和可替换的管理。

压力测试

近期 RIR 危机应被视为压力测试，而不是论点中心。它们的价值是诊断性的。它们显示了当注册机构自由裁量与运营性嵌入资源、普通法院、缺失的可携性，以及为维护制度独立性而进行的系统层面尝试发生碰撞时会发生什么。教训是结构性的，而不是个人性的。

BTW.Media 对 AFRINIC/Cloud Innovation 争议的公开报道，在这种有限意义上是有用的：不是作为本文中心，而是作为注册机构理论在接触实时资产、法院、治理失败和系统层面防御性时如何运作的证据。更广泛的概念性观点在《稳定性谬误》和《注册机构连续性谬误》中得到展开。论点并不是一个注册机构危机解释一切。而是压力揭示了正常仪式所掩盖的东西。

如果一个注册机构声称对有价值资源拥有广泛自由裁量，而同时没有硬性可携性、没有清晰故障切换、没有比例责任、也没有精确代表性理论，那么冲突就不会停留在行政层面。它会变成存在性冲突。注册机构位于法律、市场、路由、安全和客户连续性交汇之处。因此，一个小型机构可能制造巨大的爆炸半径。

关键区别在于账本连续性与守门人连续性。注册机构连续性需要准确记录、RDAP 或 WHOIS、反向 DNS、RPKI、转移历史、争议元数据和运营连续性。它并不需要制度永生。保护账本，而不是王座。

过渡层

答案不能只是批判。一个有缺陷的制度秩序仍然可能承载真实的运营依赖。因此，过渡必须分阶段：先是可见性，其次是连续性，再其次是协调保护，最后才是更薄的后 RIR 架构。浪漫式断裂不是架构。

BTW.Media 属于可见性层。它让注册机构侧风险在通常控制词汇的小型程序阶层之外变得可读。现实层很重要，因为幻象只有在观众看不见机器时才能存续。

LARUS 属于连续性层。它的相关性不在于它是另一个市场行动者，而在于它把 IP 资源视为运营连续性资产，而不是文书残余。LARUS One 在网络身份层面发展了这一想法：交付提供商可以改变，但公共网络身份不应被迫中断。相应的笔记《论 LARUS One》直接说明了这一经济观点。

i.LEASE 属于执行层。普通经纪把注册机构风险当作文书工作。关于 i.LEASE 为何存在的笔记，则把经纪视为注册机构层不确定性下的执行。一旦 IPv4 成为资本，而注册机构自由裁量可能变成交易风险，这就是正确框架。

NRS 属于协调保护层。重点不是在运营者之上创造一个新的主权者。重点是给资源持有人一种共同抵抗注册机构侧风险的方式，而不是让他们作为孤立目标被逐个面对。关于 NRS 为何存在的笔记，把去中心化框定为系统工程，而不是意识形态。

降级

修复之道不是废除参与，而是将参与降级。参与应当是证据，而不是权威。共识应当是技术判断，而不是主权。社群应当是描述，而不是授权主体。

共同层应当只包含必须共同的内容：唯一性、控制证明、注册准确性、可联系性、转移记录、安全声明、争议元数据、可审计性、可携性、故障切换和替换路径。其他一切都应更接近运营者、合同、市场或公法。商业使用、租赁、客户地理分布、融资、路由实践和商业模式，默认不应属于强制性区域政策层。

这就是“最低初始规格、未来本地化决策和自愿采用”的逻辑。这也是《唯一性协调权利法案》的逻辑。注册机构可以记录。它可以协调。它可以保护唯一性。它不可以统治。

检验是严厉的。如果这项规则不被集中化，正在运行的互联网会坏在哪里？如果答案不是唯一性、互操作性、注册准确性、安全完整性或运营连续性，那么这项规则就不是协调。它是权力。

最终判断

多利益相关方模型作为过渡性语言曾经有用。它有助于抵抗粗糙的国家接管，扩大接入，并保留了一些技术自主。但当过渡性语言声称代表所有人，却没有把任何人作为授权主体来代表时，它就变成了宪制幻象。这就是如今在数字中可见的失败。

十五名 ALAC 成员成为数十亿个人用户的组织归属。四十七个人成为 ICANN85 线下会议的平均场次。一百二十七个 APNIC 成员组织成为一个区域政策活动。RIPE 会员大会 5.3% 的投票率成为一个内部治理事实，而不是公共授权。

WSIS+20 没有治愈这一缺陷。它使论坛永久化，却让执行层未改革。政府获得了一个常设论坛，但没有获得可携性、故障切换、责任对称，或对影响国家基础设施的私人瓶颈的控制。

如果把这些都当作建议、程序或行政管理，没有什么是错的。如果把它们当作授权，一切就变得荒谬。互联网不应只问谁在会议室里。它应当问，谁能够约束承担损失的一方。

让利益相关方发声，让工程师定义技术不变量，让运营者决定他们所运营的东西，让国家处理公法，让市场为稀缺资产定价，让法院解决争议，让注册机构记录。但不要让一个流程自称人民。不要让政策会议室变成立法机关。不要让数据库变成王座。

这就是多利益相关方模型的谎言。不是说利益相关方不存在。他们确实存在。谎言在于，他们的存在创造了某个管理者的授权。