Note 59: 贫困惩罚：RIR 模型如何在自称“平等”的同时对贫者征税

当前反对 IPv4 市场的论述，建立在一个令人自我感觉良好的虚构之上：即区域互联网注册机构（RIR）体系的设计初衷，是为了在不平等的国家之间平衡稀缺资源，而市场后来腐蚀了这一使命。事实并非如此，它们也没有做到。

如今常见的论点认为，IPv4 的“商业化”损害了较贫穷国家——尤其是非洲国家——因为它把原本被认为是低成本的公共资源，变成了昂贵的商品，并最终将成本转嫁给终端用户。在这种叙事中，市场是掠夺性的，非洲是被动的，而终端用户则成为允许稀缺资源显现价格之后不可避免的受害者。《华尔街日报》最近就提供了一个这种道德叙事的整洁版本。

这种说法在修辞上之所以有效，是因为它从一个错误的比较开始。市场并不是与真实存在过的制度进行比较，而是与一个从未存在过的平等主义秩序进行比较。区域互联网注册机构体系从来不是为了把地址空间从富裕国家重新分配给贫穷国家而建立的。它的建立是为了协调全球唯一的数字资源，并通过注册、文档记录、利用率审查以及政策来管理稀缺性。数字资源组织（NRO）将其描述为一种“互联网地址管理”的框架，在该框架下，组织通常成为成员并为注册服务支付费用。

这一描述非常重要，因为它剥离了道德包装。一旦从系统的真实功能出发，“平衡器”的神话就开始崩塌。

在一个不平等的世界中，基于需求的分配机制并不会消除不平等，而是将其制度化。更多基础设施、更多客户、更多已投入资本、更多员工以及更强的机构能力，会产生更多被记录和证明的“需求”。更多的被记录需求又会带来更多地址空间。因此，规模更大、更富裕的网络不仅在系统之外更容易繁荣，在系统内部也更容易被满足。这不是规则的偏离，而是规则本身的正常运作。该系统并没有凌驾于不平等之上并进行纠正。它只是读取现有规模与现有能力，然后将它们转化为在行政上“合理”的结果。

它被建立来管理稀缺，而不是重新分配稀缺

系统的基础文献写得非常清楚。
RFC 2050 将注册系统描述为一种用于分配全球唯一地址空间并在政策与分配指南下运营注册机构的机制。
RFC 7020 则从有限资源池管理、支持路由聚合的分层分配，以及通过准确登记来保持唯一性和可操作性的角度，描述了互联网数字资源注册系统。

这些都是技术目标：
唯一性、节约、可路由性、准确性。

它们并不是再分配目标。

“托管”（stewardship）这样的语言并不会改变这一点。在注册政策中，“托管”并不意味着因为某些国家更贫穷，就给予它们更多 IPv4。它意味着按照节约原则与运营需求来管理一种稀缺的技术资源。

ARIN 的政策手册对此说明得非常直接：
唯一性需要一个共同的资源池；
节约意味着将资源高效分配给具有技术需求、用于运营网络的组织；
可路由性关注的是可扩展的路由结构；
而托管则是这些原则的综合应用。

人们可以从技术角度为这种设计辩护。但不能诚实地把它描述成一种福利机制。

所谓“守门机制”并非附带现象，而是机制本身。AFRINIC 的政策手册要求组织成为信誉良好的成员，证明资源被有效利用，并通过“慢启动”和利用率规则；同时还明确指出，分配规模由工作人员决定。

当稀缺性后来使注意力从新增分配转向地址转移时，市场并没有取代官僚体系，而是嵌入在其中。AFRINIC、APNIC 和 ARIN 都要求地址转移的接收方证明需求、签署协议，并且在 ARIN 的情况下明确要求支付相关费用以完成转移。

因此，即使是批评者所谴责的“市场”，往往也必须先通过一个行政许可的瓶颈。

这一点具有决定性意义。RIR 系统从来不是为了因为贫穷而给予贫穷国家更多 IPv4。它是为了保持唯一性、限制浪费、维持可路由性，并根据可证明的运营需求分配稀缺资源。因此，认为商业化背叛了某种原始平等主义使命的说法，在制度设计层面就已经站不住脚。因为从来不存在这样的使命。

结果并不存在疑问

如果注册体系真的具有平衡作用，人们会期望经过几十年的运行后，数字资源的集中程度会有所下降。

第一个 RIR 成立于 1992 年。
这一模式已经运行了三十多年。
它的长期结果并不含糊。

在全球层面，Geoff Huston 的国家分布报告显示：

美国拥有
1,608,786,848 个 IPv4 地址
占全球已分配地址空间的 43.63%

中国拥有
342,951,680 个 IPv4 地址
占 9.30%

两国合计已经超过全球已分配 IPv4 的一半。

在区域层面，同一数据集显示：

AFRINIC 共分配
116,013,824 个 IPv4 地址

而全球分配总量为
3,687,286,208。

Telecom SudParis 的独立统计也得出同样的 AFRINIC 总量，并计算出非洲在全球 IPv4 中的份额约为 3.15%。

非洲内部的情况同样不乐观。

截至 2026 年 3 月 23 日，AFRINIC 的委派表显示：

南非
27,142,656

埃及
24,149,504

摩洛哥
12,273,920

这三个国家合计
63,566,080

约占主权国家总量的 55%（不包括留尼汪和马约特）。

相比之下，同一表中排名最后的 30 个主权国家 合计只有：

3,166,464 个 IPv4

仅占 2.74%。

这并不是一个失灵的“平衡器”。
这是一个“平衡器神话”遇到算术现实。

当系统让前三个国家占 55%，而后 30 个国家只占 2.74% 时，它并没有平衡稀缺，而是在管理集中。

企业对比更加明显

NetworksDB 的组织 IPv4 持有量排名显示：

中国电信
152,019,663

Amazon.com
119,302,643

微软
97,174,985

AT&T
95,444,917

Verizon
92,504,365

Comcast
92,310,946

Amazon Technologies
78,933,200

中国联通
68,487,894

Charter
64,129,162

德国电信
56,150,336

即便是这些大型商业持有者中规模最小的 德国电信，单独拥有的 IPv4 也大约是非洲排名最后 30 个国家总和的 17.7 倍。

因此，在几十年的“注册托管”之后，模式已经非常清楚：

全球范围：集中依然存在
区域层面：集中被复制
非洲内部：集中仍然明显

该系统并没有消除不平等。它只是把不平等规模翻译成行政结果，然后要求人们为这种翻译喝彩。

为什么负担对穷人最沉重

一旦这一点变得清楚，真正的问题就改变了。

问题不再是商业化听起来是否令人不舒服。
问题是注册体系对较弱运营商和较贫穷终端用户的连接成本产生了什么影响。

答案是：它增加了成本。

更准确地说，它增加了：

固定成本
延迟
不确定性
程序依赖

这些负担首先出现在上游，然后向下游传导。

NRO 明确表示，成员需要根据所需服务向 RIR 支付费用，而每个 RIR 都有自己的收费结构。

RIPE NCC 的收费规则包括：

年度服务费
注册费
以及某些资源的额外费用。

转移流程也有自己的条件和成本：

ARIN
需要签署协议并支付费用

APNIC 与 AFRINIC
需要证明需求

RIPE
要求合同关系并限制稀缺资源转移

这些成本不会消失。
它们会被运营商吸收，然后体现在用户价格中。

经济学上的问题很简单：

固定制度成本在薄弱市场中并不是中性的，而是累退性的。

富裕市场的大型运营商可以把法律审查、政策合规、会员费、行政延迟和不确定性分摊到大量客户身上。

贫穷市场的小型运营商则做不到。

因此，同样的官僚体系，对越小、越贫穷的运营商惩罚越重。

在富裕市场只是可管理的摩擦，在贫穷市场就变成真实税负。

这就是所谓的 “贫困惩罚”（poverty penalty）。

负担不仅是显性的费用，还包括：

合规成本
时间延迟
不确定性
对行政裁量的依赖

对于弱势运营商来说，这些隐性成本甚至可能比显性价格更具破坏性。

市场并没有制造问题，它只是暴露问题

反对商业化的人常常写得好像市场创造了 IPv4 稀缺。

事实上并没有。

IPv4 的稀缺是设计事实：

IPv4 使用 32 位地址空间
总量为 4,294,967,296

很多还被保留用于特殊用途。

真正的问题不是稀缺是否存在，而是当免费池耗尽后，稀缺资源应该如何流动。

研究表明，现实并不像反市场叙事所说的那样。

CAIDA 的研究发现：

可用 IPv4 中只有约 37% 被使用
340 万个 /24 块没有出现在 BGP
传统 /24 中只有 9.5% 在使用
大部分未使用块在美国

这并不是贫穷国家输掉公平竞赛的世界。
这是一个由历史特权、遗留资源和低利用率塑造的世界。

IPv4 转移市场研究也得出类似结论：

CAIDA 发现：

没有系统性囤积证据
大多数转移地址随后被路由
利用率在转移后上升
许多来自传统持有资源

APNIC 的研究也发现：

大量转移地址在转移后进入路由
或者重新进入路由

这更像是 资源再分配，而不是掠夺。

责任算术

这场争论还有一个明显特征：
责任分配的扭曲。

假设是 1000 万 IPv4 地址。

相对于 IPv4 总量
4,294,967,296

这只占 约 0.23%。

但一个占不到四分之一百分比的参与者，却被描绘成全球不平等的象征。

而管理剩下 99.77% 的治理体系，却仍然以平等的语言自我描述。

这不是分析。
这是转移注意力。

1000 万地址无法解释：

全球 IPv4 集中
非洲份额小
三个国家占 55%
30 个国家占 2.74%

这些结果是更大结构、在更长时间内形成的。

一个真正支持穷人的议程

当错误比较被移除后，改革路径其实很清楚：

保持共享唯一性层尽可能精简：

确保唯一性
注册完整性
记录准确性

不要要求一个编号官僚体系通过摩擦和延迟来执行全球社会政策。

然后减少那些使连接在弱势地区更昂贵的收费和摩擦：

减少裁量权
明确产权
简化转移与租赁规则
提高价格透明度
加强验证与路由安全

换句话说：

保留协调功能
削减累退成本

如果政府真的想做再分配，就应该真正去再分配：

补贴电力
回程网络
光纤
设备
教育
竞争市场结构

直接降低连接成本。

而不是把一种累退成本结构隐藏在注册程序里，然后称之为平等。

分配不是正义。
行政管理不是团结。

一个体系不会因为讨厌“市场”这个词，就自动成为亲穷人的制度。

三十多年过去，RIR 模型已经很难再声称自己是世界的平衡器。

在实践中，它做的是更狭窄、也更严厉的事情：

它把既有不平等制度化，
在其上叠加一层累退性的守门机制，
然后要求系统中最弱的参与者把这种负担当作道德原则接受。

这就是 贫困惩罚。

穷人不需要关于为什么访问必须受限的道德戏剧。

他们需要的是：

更便宜、更快速、更可预测的接入。