La pénalité de la pauvreté : comment le modèle RIR taxe les pauvres tout en prétendant promouvoir l'égalité

L’argumentation actuelle contre les marchés IPv4 repose sur une fiction flatteuse : celle selon laquelle le système RIR aurait été conçu pour égaliser la rareté des adresses IP entre les pays inégaux, et que les marchés auraient ensuite perverti cette mission. Or, ce n’était pas le cas. L’argument désormais bien connu affirme que la « commercialisation » de l’IPv4 nuit aux pays les plus pauvres – notamment en Afrique – en transformant un bien public supposément peu coûteux en un service onéreux, dont le coût est ensuite répercuté sur les utilisateurs finaux. Dans ce récit, les marchés sont prédateurs, l’Afrique est passive et l’utilisateur final est la victime inévitable de la rareté qui fait peser un prix exorbitant. Le Wall Street Journal a récemment proposé une version habile de cette fable morale.

L’argument est rhétoriquement efficace car il repose sur une comparaison fallacieuse. Le marché n’est pas comparé au système qui a réellement existé, mais à un ordre égalitaire qui n’a jamais vu le jour. Le système des Registres Internet Régionaux n’a pas été conçu pour redistribuer l’espace d’adressage des pays riches vers les pays pauvres. Il a été conçu pour coordonner les ressources d’adresses uniques à l’échelle mondiale et gérer la rareté par le biais de l’enregistrement, de la documentation, du contrôle de l’utilisation et des politiques en vigueur. Le NRO le décrit comme un cadre de « gestion des adresses Internet », selon lequel les organisations deviennent généralement membres et paient des frais pour les services d’enregistrement. Cette description est importante car elle dissipe toute connotation morale. Dès lors qu’on examine la fonction réelle du système, le mythe de l’égalisation commence à s’effondrer.

Un système d’allocation basé sur les besoins, opérant dans un monde inégalitaire, ne neutralise pas les inégalités. Il les codifie. Plus d’infrastructures, plus de clients, plus de capitaux déployés, plus de personnel et plus de capacités institutionnelles engendrent davantage de « besoins » documentés. Ces besoins documentés génèrent davantage d’espace d’adressage. Les réseaux plus riches et plus vastes ne se contentent donc pas de prospérer en dehors du système ; ils sont plus faciles à satisfaire pour le système en son sein. Il ne s’agit pas d’une déviation des règles, mais de leur fonctionnement conforme à leur conception. Le système ne se place pas au-dessus des inégalités pour les corriger. Il analyse l’échelle et les capacités existantes, puis les transforme en résultats administrativement acceptables.

Il a été conçu pour gérer la rareté, et non pour la redistribuer

Les textes fondateurs du système sont clairs. La RFC 2050 décrit le système de registre comme le mécanisme de distribution d’un espace d’adressage unique au niveau mondial et d’exploitation des registres selon des politiques et des directives régissant la distribution. La RFC 7020 décrit le système d’enregistrement des numéros Internet (INRS) en termes de gestion d’un pool fini, d’allocation hiérarchique pour faciliter l’agrégation de routes et de précision d’enregistrement afin de préserver l’unicité et l’utilité opérationnelle. Ce sont des objectifs techniques : unicité, conservation, routabilité, précision. Ils ne sont pas de nature redistributive.

Le terme de « gestion responsable » ne change rien à cela. Dans le cadre de la politique des registres, la gestion responsable ne signifie pas attribuer davantage d’adresses IPv4 aux pays les plus pauvres du simple fait de leur pauvreté. Il s’agit de gérer une ressource technique rare en fonction des besoins de conservation et d’exploitation. Le manuel de politique de l’ARIN l’indique clairement : l’unicité requiert un pool commun, la conservation exige une distribution efficace aux organisations ayant des besoins techniques pour le support des réseaux opérationnels, la routabilité concerne le routage évolutif et la gestion responsable consiste en l’application de ces principes. On peut défendre cette conception sur des bases techniques si on le souhaite. On ne peut honnêtement pas le qualifier de mécanisme d’aide sociale.

Le contrôle d’accès n’est pas un hasard. Il constitue le mécanisme même. Le manuel de politique d’AFRINIC exige qu’une organisation soit membre en règle, démontre une utilisation efficace des ressources et se conforme aux règles de démarrage progressif et d’utilisation ; il précise également que le personnel détermine la taille des allocations. Lorsque la rareté des ressources a par la suite orienté l’attention des nouvelles allocations vers les transferts, le marché n’a pas remplacé la bureaucratie. Il y est resté intrinsèquement lié. AFRINIC, APNIC et ARIN exigent tous que les bénéficiaires de transferts démontrent leur besoin, signent des accords et – dans le cas explicite d’ARIN – s’acquittent des frais applicables pour finaliser le transfert. Même le « marché » que les critiques condamnent est donc souvent une transaction qui doit d’abord franchir un goulot d’étranglement administratif.

Ce point est décisif. Le système RIR n’a jamais été conçu pour attribuer davantage d’adresses IPv4 aux pays les plus pauvres simplement parce qu’ils étaient plus pauvres. Il a été conçu pour préserver l’unicité des adresses IP, limiter le gaspillage, maintenir la routabilité et allouer les ressources rares en fonction de la demande opérationnelle démontrée. L’argument selon lequel la commercialisation aurait trahi une mission égalitaire originelle se heurte donc à un obstacle de fond. Une telle mission n’existait pas.

Les résultats ne font aucun doute

Si la couche d’enregistrement était véritablement égalisatrice, on s’attendrait à ce que des décennies de fonctionnement aient réduit la concentration des ressources numériques. Le premier RIR a été créé en 1992. Le modèle a donc eu plus de trente ans pour démontrer son efficacité. Son bilan est sans équivoque.

À l’échelle mondiale, le rapport de Geoff Huston sur la répartition par pays indique que les États-Unis disposent de 1 608 786 848 adresses IPv4 allouées, soit 43,63 % de l’espace d’adressage alloué, et la Chine de 342 951 680, soit 9,30 %. Ensemble, ils représentent plus de la moitié des adresses IPv4 allouées. À l’échelle régionale, les mêmes données indiquent qu’AFRINIC dispose de 116 013 824 adresses IPv4 allouées sur un total mondial de 3 687 286 208. La compilation distincte des fichiers statistiques de délégation RIR réalisée par Telecom SudParis fait état du même total pour AFRINIC et calcule la part d’AFRINIC dans le total mondial des adresses IPv4 déléguées à 3,15 %.

La situation interne en Afrique n’est guère plus flatteuse. Le tableau de délégation d’AFRINIC, au 23 mars 2026, indique que l’Afrique du Sud possède 27 142 656 adresses, l’Égypte 24 149 504 et le Maroc 12 273 920. À eux seuls, ces trois pays détiennent 63 566 080 adresses, soit environ 55 % du total des États souverains, une fois La Réunion et Mayotte exclues. En revanche, les trente derniers États souverains de ce même tableau ne détiennent ensemble que 3 166 464 adresses IPv4, soit environ 2,74 % du total des États souverains.

Il ne s’agit pas d’un dysfonctionnement du système d’égalisation, mais de la confrontation entre le mythe de l’égalisation et les chiffres. Un système qui laisse aux trente États souverains les moins riches 2,74 % des ressources, tandis que les trois premiers en détiennent environ 55 %, ne vise pas à égaliser les chances. Il favorise la concentration des richesses.

La comparaison avec le monde des entreprises rend ce constat encore plus difficile à ignorer. Le classement des organisations établi par NetworksDB selon le nombre d’adresses IPv4 qu’elles exploitent place, parmi les plus grands détenteurs, China Telecom (152 019 663 adresses), Amazon.com (119 302 643 adresses), Microsoft (97 174 985 adresses), AT&T Enterprises (95 444 917 adresses), Verizon Business (92 504 365 adresses), Comcast (92 310 946 adresses), Amazon Technologies (78 933 200 adresses), China Unicom (68 487 894 adresses), Charter (64 129 162 adresses) et Deutsche Telekom (56 150 336 adresses), exception faite du Département de la Défense des États-Unis et du RIPE NCC. Même le plus petit de ces grands opérateurs commerciaux, Deutsche Telekom, dépasse à lui seul le nombre d’adresses IPv4 détenues par les trente derniers États souverains réunis d’environ 17,7 fois.

Après des décennies de « gestion » des registres, le constat est clair. À l’échelle mondiale, la concentration persiste. À l’échelle régionale, elle se reproduit. En Afrique, elle demeure criante. Le système n’a pas neutralisé les inégalités. Il a traduit les disparités d’échelle en résultats administratifs, puis s’est arrogé le mérite d’une telle traduction.

Pourquoi le fardeau pèse-t-il plus lourdement sur les pauvres ?

Une fois ce point clarifié, la question pertinente change. Il ne s’agit plus de savoir si la commercialisation est peu attrayante, mais plutôt de comprendre l’impact de la couche d’enregistrement sur le coût de la connectivité pour les opérateurs les plus fragiles et les utilisateurs finaux les plus démunis.

Elle engendre des coûts supplémentaires. Plus précisément, elle ajoute des coûts fixes, des délais, de l’incertitude et une dépendance procédurale. Ces contraintes se répercutent en amont et finissent par être répercutées en aval.

Le NRO indique clairement que les membres paient des frais à un RIR en fonction des services dont ils ont besoin et que chaque RIR fixe sa propre grille tarifaire. Les procédures de facturation du RIPE NCC décrivent les frais de service annuels, les frais d’inscription et les frais supplémentaires pour certaines ressources. Les procédures de transfert ajoutent leurs propres conditions et coûts : l’ARIN exige un accord signé et le paiement des frais applicables ; l’APNIC et l’AFRINIC exigent une justification du besoin ; le RIPE exige une relation contractuelle et restreint les transferts de ressources rares. Rien de tout cela ne disparaît. Ces coûts sont absorbés par les opérateurs, intégrés aux forfaits et répercutés autant que possible.

Le constat économique est simple : des frais généraux institutionnels fixes ne sont pas neutres sur un marché peu liquide. Ils sont régressifs. Les grands opérateurs des marchés riches peuvent répartir les coûts liés au contrôle juridique, à la conformité aux politiques, aux cotisations, aux délais administratifs et à l’incertitude sur une large clientèle. Ce n’est pas le cas des petits opérateurs des marchés plus pauvres. Par conséquent, la même couche bureaucratique devient d’autant plus pénalisante que l’opérateur sous-jacent est petit et pauvre. Ce qui constitue une friction gérable sur un marché riche se transforme en une véritable taxe sur un marché pauvre.

C’est pourquoi l’expression « pénalité de pauvreté » est appropriée. Le fardeau ne se limite pas aux frais explicites. Il comprend les frais, les coûts de mise en conformité, les délais, l’incertitude et la dépendance à l’égard du pouvoir discrétionnaire. Pour les opérateurs les plus fragiles, ces coûts cachés peuvent être plus dommageables qu’un prix visible, car ils sont plus difficiles à comparer, à financer et à négocier.

C’est là que la critique anti-commercialisation inverse l’analyse causale. Elle considère les marchés comme la source des inégalités, alors que la sélection des acteurs en fonction des besoins favorisait déjà les opérateurs historiques les plus riches bien avant l’apparition des marchés de transfert. Ces derniers disposaient déjà de plus de personnel, d’une meilleure documentation, d’une meilleure connaissance des règles, de capacités juridiques plus solides et d’une plus grande capacité à surmonter les retards. Le marché n’a pas créé ces asymétries. Le système d’enregistrement les percevait déjà comme un « besoin » et les récompensait en conséquence.

Le prix, quoi qu’on puisse en dire, peut être comparé, budgétisé, financé et négocié. Le pouvoir discrétionnaire, lui, ne le peut pas. Le pouvoir discrétionnaire transforme l’accès en une relation politique. Un marché, même imparfait, le transforme en une simple transaction. Il ne s’agit pas d’une question morale, mais institutionnelle. Les plus démunis ne bénéficient pas de la dissimulation du coût d’accès dans les procédures, ni de sa présentation comme une vertu.

Les marchés ne créent pas le problème ; ils le révèlent

Les détracteurs de la commercialisation écrivent souvent comme si les marchés avaient créé la rareté des adresses IPv4. Or, ce n’est pas le cas. La rareté est une caractéristique inhérente à la conception même du réseau et un fait historique : l’IPv4 utilise un espace d’adressage de 32 bits, avec 4 294 967 296 valeurs possibles, dont beaucoup sont réservées à des usages spécifiques. La question n’est pas de savoir si cette rareté existe. Elle existe. La question est de savoir comment les ressources rares doivent être distribuées une fois le stock disponible épuisé.

Ici, les faits sont moins favorables à la thèse anti-marché que ses défenseurs ne le souhaiteraient. L’étude « Lost in Space » de CAIDA, basée sur des mesures actives et passives, a estimé qu’environ 37 % seulement de l’espace IPv4 utilisable était utilisé selon sa méthodologie, que 3,4 millions de blocs /24 attribués n’étaient pas visibles dans le protocole BGP mondial et que seulement 9,5 % des anciens blocs /24 étaient utilisés, la plupart des blocs inutilisés se trouvant aux États-Unis. Il ne s’agit pas d’un monde où les pays les plus pauvres ont simplement perdu la compétition. Il s’agit d’un monde façonné par des privilèges historiques, un héritage important et une sous-utilisation.

Les études sur le marché des transferts convergent. L’analyse de CAIDA concernant les transferts IPv4 déclarés n’a révélé aucune preuve d’accaparement systématique par les acheteurs dans son ensemble de données. Elle a constaté que la majeure partie de l’espace transféré était routée après le transfert et a observé une augmentation de son utilisation après celui-ci, une grande partie de cet espace provenant d’anciennes réserves. L’analyse d’APNIC a également montré qu’une part importante de l’espace transféré était routée après le transfert et qu’une grande partie de cet espace était routée pour la première fois ou reprenait du service après une période d’inactivité. Ce schéma s’apparente moins à de la prédation qu’à une réallocation : des réserves historiques sous-utilisées sont de nouveau déployées.

Les marchés ne résolvent pas tous les problèmes. Les acteurs les plus riches peuvent toujours acheter davantage. Les risques d’abus sont réels. Les recherches sur les abus du marché des transferts suggèrent que l’espace transféré peut être surreprésenté dans les listes noires pour certaines catégories de menaces et que les transferts créent des zones d’incertitude que les acteurs malveillants peuvent exploiter. C’est pourquoi il est essentiel de mettre en place une attribution de titres plus claire, une vérification renforcée, une meilleure sécurité du routage et un enregistrement plus transparent. Il ne s’agit pas d’idéaliser une bureaucratie dont la logique d’allocation reflétait déjà le pouvoir en place et dont les contraintes procédurales pesaient déjà plus lourdement sur les plus faibles.

La comparaison pertinente n’oppose donc pas un marché corrompu à une bureaucratie bienveillante, mais deux manières imparfaites d’allouer les ressources rares. L’une dissimule les coûts derrière des mécanismes de contrôle et présente le résultat comme une gestion responsable. L’autre expose les coûts par une transaction transparente et, potentiellement, réaffecte les ressources sous-utilisées à des usages productifs. La solution à un marché faussé est un marché plus transparent, et non un goulot d’étranglement institutionnalisé.

L’arithmétique des responsabilités

Un autre indice se cache derrière ce débat : la distorsion de la manière dont les responsabilités sont attribuées.

Prenons l’exemple de 10 millions d’adresses IPv4. Rapportées à l’immensité de l’univers IPv4 (4 294 967 296 valeurs possibles), cela représente environ 0,23 %. Une part bien trop faible pour justifier le poids explicatif qu’on lui attribue aujourd’hui. Pourtant, un acteur associé à moins d’un quart de pour cent est érigé en symbole des inégalités mondiales, tandis que la structure de gouvernance qui a administré le reste pendant des décennies est encore autorisée à parler d’égalité.

Ce n’est pas de l’analyse. C’est de la manipulation.

La question n’est pas de savoir si l’on approuve ma personne, mes entreprises ou le marché secondaire. La question est celle de l’échelle. Dix millions d’adresses n’expliquent pas la concentration mondiale des adresses IPv4. Elles n’expliquent pas la faible part de l’Afrique dans les allocations mondiales. Elles n’expliquent pas pourquoi trois États africains détiennent environ 55 % du total des adresses souveraines, tandis que les trente derniers n’en détiennent que 2,74 %. Ils n’expliquent pas pourquoi un seul grand opérateur européen ou américain peut encore avoir un poids disproportionné par rapport à des dizaines d’États africains plus faibles réunis. Ces résultats sont le fruit d’une structure bien plus vaste et d’une période bien plus longue.

À l’échelle mondiale, 10 millions ne représentent pas le système dans son ensemble. Ce chiffre n’en constitue qu’une infime fraction. Faire de ce chiffre l’emblème de l’inégalité tout en conférant une autorité morale au système qui a attribué les 99,77 % restants relève d’un raisonnement fallacieux. C’est refuser de voir où réside réellement le pouvoir.

Un véritable programme en faveur des plus démunis

Une fois cette comparaison fallacieuse écartée, la voie de la réforme apparaît clairement.

Il faut maintenir la couche d’unicité partagée aussi mince que possible : la partie qui garantit l’unicité, l’intégrité des registres et l’exactitude des données. C’est pour cela que le système a été conçu. Il ne faut pas demander à une bureaucratie de numérotation de mener une politique sociale mondiale par le biais de frictions, de retards et d’examens discrétionnaires. Elle n’a jamais été conçue pour cela, et les résultats le prouvent.

Il faut ensuite supprimer les péages qui renchérissent la connectivité précisément là où elle est déjà la plus faible. Réduisez les frictions discrétionnaires. Clarifiez les titres de propriété. Simplifiez les règles de transfert et de location. Rendez les prix et les processus plus transparents. Renforcez la vérification, l’exactitude de l’enregistrement et la sécurité du routage lors des transferts. En d’autres termes : préservez la fonction de coordination ; réduisez les coûts régressifs.

Et si les gouvernements souhaitent réellement la redistribution, ils doivent redistribuer. Ils doivent subventionner l’électricité, le réseau de transport, la fibre optique, les équipements, l’éducation et une structure de marché concurrentielle. Ils doivent réduire directement les coûts réels de la connectivité. Ce qu’ils ne doivent pas faire, c’est dissimuler une structure de coûts régressive dans la procédure d’enregistrement et prétendre ensuite que le résultat est l’égalité.

L’allocation n’est pas la justice. L’administration n’est pas la solidarité. Un système ne devient pas favorable aux pauvres simplement parce qu’il rejette le langage des marchés. Après plus de trente ans, le modèle RIR ne peut prétendre crédiblement être l’égaliseur mondial. En pratique, il a produit un effet plus restreint et plus dur : il a formalisé les inégalités existantes, y a ajouté une couche régressive de contrôle d’accès et a demandé aux acteurs les plus vulnérables du système d’accepter ce fardeau par principe moral.

C’est la pénalité de la pauvreté. Les pauvres n’ont pas besoin de discours moralisateurs sur les raisons pour lesquelles l’accès doit rester limité. Ils ont besoin d’un accès moins cher, plus rapide et plus prévisible.