Remarque : 32 sur le problème de l'agence au cœur de la gouvernance de l'Internet
Écrit par Lu Heng
|
26 janv. 2026
PDG de LARUS Limited et fondateur de la Fondation LARUS. Il travaille à l'intersection de l'infrastructure Internet, des marchés d'adresses IP et de la gouvernance mondiale de l'Internet, en s'appuyant sur l'implication directe des cinq registres Internet régionaux. Ces notes visent à clarifier la manière dont les ressources numériques sont régies dans la pratique et à promouvoir un cadre plus responsable et plus résilient pour les actifs critiques IP.
Ce qui apparaît aujourd’hui comme une hostilité idéologique à l’égard du commerce dans la gouvernance de l’Internet n’est pas du tout idéologique. C’est structurel. Le dysfonctionnement provient d’un problème d’agence scolaire : l’Internet mondial a été placé sous le contrôle d’agents techniques qui ne possèdent pas, n’investissent pas et ne profitent pas économiquement du système qu’ils gouvernent. Comme on pouvait s’y attendre, ils ont optimisé le maintien du pouvoir, la préservation des rôles et la pertinence institutionnelle plutôt que la création de valeur.
Les institutions de gouvernance de l’Internet n’ont jamais été conçues autour de la propriété, du risque ou de la formation de capital. Ils ont été conçus autour de la coordination. Une fois que les organismes de coordination ont acquis une autorité d’allocation, un contrôle des pénuries et un pouvoir d’application, la coordination s’est discrètement transformée en commandement. Non pas par malveillance, mais parce que les agents maximisent ce qu’ils peuvent mesurer et retenir : l’influence, la compétence et le caractère indispensable. Les marchés récompensent la croissance et l’efficacité ; les bureaucraties récompensent le contrôle et la continuité.
Les professionnels techniques, de par la nature de leurs incitations professionnelles, préfèrent les systèmes de règles stables qui élèvent la légitimité procédurale au détriment de l’efficacité des résultats. Ils alternent entre les registres, les organes politiques, les cabinets de conseil et les rôles de conformité. Leur capital humain s’apprécie à mesure que les institutions deviennent plus complexes, plus opaques et plus centralisées. Des systèmes plus simples réduisent leur pouvoir de négociation ; les marchés concurrentiels réduisent leur rôle de contrôle. Cela crée un biais naturel en faveur de l’allocation administrative, de la rareté artificielle et des justifications moralisées de l’intervention.
L'absence de propriété est décisive. Ces agents ne supportent pas de risque de baisse lorsque l’innovation est ralentie, lorsque la formation de capital est supprimée ou lorsque les marchés des infrastructures stagnent. Ils ne participent pas à la hausse lorsque l’efficacité s’améliore. Sans capitaux propres, sans participation aux bénéfices ou sans exposition au bilan, il n’y a aucun signal interne leur indiquant que la croissance compte. Dans un tel système, la suffisance économique n’est pas un objectif ; la domination procédurale l’est.
C’est pourquoi l’allocation des ressources Internet ressemble de plus en plus à une distribution administrée de manière centralisée plutôt qu’à un échange marchand. La rareté est traitée comme une ressource morale à rationner, et non comme un signal économique à fixer un prix. L’attribution devient conditionnelle, révocable et politisée. Le langage passe de l’utilité à l’intendance, de la productivité à « l’intérêt de la communauté », de l’efficacité à « l’équité », définie en interne par les mêmes agents qui bénéficient du pouvoir discrétionnaire.
Il est important de noter que ce résultat ne nécessite pas d’engagement idéologique en faveur de l’anticapitalisme. Elle apparaît automatiquement chaque fois que la gouvernance est détachée de la propriété. Les ingénieurs sont formés pour minimiser les modes de défaillance, et non pour maximiser les rendements. Lorsqu’ils sont placés aux commandes de l’infrastructure économique sans incitations correctives, ils imposent, comme on pouvait s’y attendre, des contraintes excessives, une réglementation excessive et une centralisation excessive. Ce qui ressemble à de l’hostilité à l’égard des entreprises n’est qu’une simple indifférence à l’égard des résultats commerciaux.
Cependant, Internet n’est plus un réseau de recherche. Il s’agit d’un système de production mondial à forte intensité de capital et axé sur le profit. Traiter ses ressources de base comme des intrants administrativement rationnés est économiquement incohérent. Les marchés de capitaux ne peuvent pas fonctionner efficacement dans un contexte de droits révocables, de régimes d'occupation ambigus et d'application discrétionnaire. L’innovation ralentit non pas à cause de limites techniques, mais parce que la gouvernance supprime un rendement prévisible.
Le contrôle doit donc revenir à ceux qui sont directement exposés à l’économie. Les actionnaires, PDG, fondateurs et opérateurs dont la richesse, la valorisation et la survie dépendent de la performance de l’entreprise sont les seuls acteurs structurellement alignés sur la création de valeur à long terme. Contrairement aux agents, ils ne peuvent pas externaliser l’échec. Contrairement aux comités, ils ne peuvent pas reporter indéfiniment les conséquences. Leurs incitations sont lisibles, mesurables et appliquées par les marchés.
Ce réalignement est particulièrement urgent compte tenu de la nature de IPv4. Les adresses IPv4 représentent une opportunité unique : la première rareté numérique mondialement reconnue, mathématiquement finie et non reproductible pour soutenir une industrie entière. Contrairement au spectre ou aux terres, la rareté IPv4 n’a pas été construite politiquement ; il est natif du protocole. Il représente déjà des pourcentages à deux chiffres de la capitalisation boursière de certaines entreprises de télécommunications, et sa gravité économique ne cesse de croître.
Permettre à un actif de rareté aussi fondamental de rester gouverné par des bureaucraties dominées par des agents et non propriétaires n’est pas seulement inefficace, c’est destructeur de valeur. L’avenir de l’infrastructure Internet dépend de la reconnaissance de IPv4 non pas comme une ressource morale à administrer, mais comme un capital à allouer par ceux qui supportent les conséquences des décisions d’allocation.
Jusqu’à ce que les actionnaires et les dirigeants ayant une réelle exposition au bilan prennent le contrôle, la gouvernance de l’Internet continuera de dériver vers une logique administrative centralisée. Non pas à cause de l’idéologie, mais parce que les problèmes d’agence, laissés non résolus, convergent toujours vers le pouvoir plutôt que vers la valeur.
