今天看起来像是针对互联网治理中商业行为的“意识形态敌意”，实际上并非意识形态问题，而是结构性问题。这种功能失调源自教科书式的代理问题：全球互联网被置于那些既不拥有、也不投资、且无法从其管理的系统中获益的技术代理人手中。可以预见的是，他们优化的目标不是价值创造，而是权力保留、角色维持和机构相关性。

互联网治理机构从未以所有权、风险或资本形成为设计核心，它们的设计初衷是协调。一旦这些协调机构获得了分配权、稀缺控制权和执行杠杆，协调悄然转变为命令。这并非出于恶意，而是因为代理人最大化的是他们能够衡量和保持的东西：影响力、管辖权和不可替代性。市场奖励增长和效率；官僚体系奖励控制与持续性。

技术专业人士由于职业激励的本质，更偏好稳定的规则体系，这类体系强调程序合法性而非结果效率。他们在注册机构、政策机构、咨询公司和合规岗位之间轮换。机构越复杂、越不透明、越集中，他们的人力资本价值就越高。更简单的系统会削弱他们的议价能力；竞争性的市场会减少他们的守门角色。这自然导致了对行政分配、人工稀缺以及干预的道德化理由的偏好。

缺乏所有权是关键因素。当创新受阻、资本形成被抑制或基础设施市场停滞时，这些代理人不会承担下行风险；当效率提高时，他们也不会分享到上行收益。没有股权、利润分成或资产负债表暴露，就没有内部信号告诉他们增长重要。在这样的系统中，经济充分性不是目标；程序主导性才是。

这就是为什么互联网资源分配越来越像中央管理的分配而非市场交换。稀缺性被视作一种需要配给的道德资源，而非需要定价的经济信号。分配变得有条件、可撤销且政治化。话语从“效用”转向“管理责任”，从“生产力”转向“社区利益”，从“效率”转向“公平”，而公平的定义由受自由裁量权益益的代理人内部界定。

重要的是，这种结果并不需要反资本主义的意识形态承诺。只要治理与所有权脱节，这种现象就会自然出现。工程师的训练是最小化失败模式，而非最大化回报。当他们被置于经济基础设施的控制中而缺乏纠正性激励时，可以预见他们会过度限制、过度监管、过度集中。看起来像是对商业的敌意，其实只是对商业结果的冷漠。

然而，互联网已经不再是研究网络，它是一个资本密集、利润驱动的全球生产系统。将其核心资源视作行政配给的投入在经济上是不可行的。资本市场无法在可撤销权利、模糊使用期限和自由裁量执行下高效运作。创新减缓并非技术限制，而是治理抑制了可预期回报。

因此，控制权必须回到那些承担直接经济风险的人手中。股东、CEO、创始人以及企业运营者，其财富、估值和生存取决于业务表现，才是与长期价值创造结构上对齐的唯一主体。与代理人不同，他们无法外包失败；与委员会不同，他们无法无限期推迟后果。他们的激励是可识别、可衡量、由市场强制执行的。

这种重新对齐对于IPv4尤为紧迫。IPv4地址代表一次跨世代的机会：首个全球公认、数学上有限、不可复制的数字稀缺性，支撑整个行业。与频谱或土地不同，IPv4的稀缺性不是政治构造的，而是协议固有的。在部分电信公司，它已经占到市场资本的两位数百分比，其经济影响力仍在上升。

允许这样基础性的稀缺资产继续由代理主导、非所有权的官僚机构管理，不仅效率低下，而且破坏价值。互联网基础设施的未来依赖于认识IPv4不是需要管理的道德资源，而是需要由承担分配决策后果的人来分配的资本。

在拥有真实资产负债表暴露的股东和高管接管之前，互联网治理将继续向集中化行政逻辑漂移。这并非意识形态问题，而是因为未解决的代理问题总是会把权力置于价值之上。