Lo que hoy aparece como una hostilidad ideológica hacia el comercio en la gobernanza de Internet no es ideológico en absoluto. Es estructural. La disfunción proviene de un problema de agencia clásico: el Internet global fue colocado bajo el control de agentes técnicos que no poseen, no invierten y no se benefician económicamente del sistema que gobiernan. Predeciblemente, optimizaron para retener poder, preservar roles y mantener relevancia institucional en lugar de crear valor.

Las instituciones de gobernanza de Internet nunca se diseñaron en torno a la propiedad, el riesgo o la formación de capital. Se diseñaron en torno a la coordinación. Una vez que los organismos de coordinación adquirieron autoridad de asignación, control de escasez y poder de aplicación, la coordinación se transformó silenciosamente en mando. No por malicia, sino porque los agentes maximizan lo que pueden medir y conservar: influencia, jurisdicción e indispensabilidad. Los mercados recompensan el crecimiento y la eficiencia; las burocracias recompensan el control y la continuidad.

Los profesionales técnicos, por la naturaleza de sus incentivos laborales, prefieren sistemas de reglas estables que elevan la legitimidad procedimental por encima de la eficiencia de resultados. Rotan entre registros, organismos de políticas, consultorías y roles de cumplimiento. Su capital humano se aprecia cuando las instituciones se vuelven más complejas, más opacas y más centralizadas. Los sistemas más simples reducen su poder de negociación; los mercados competitivos reducen su rol de intermediación. Esto crea un sesgo natural hacia la asignación administrativa, la escasez artificial y las justificaciones moralizadas para la intervención.

La ausencia de propiedad es decisiva. Estos agentes no asumen riesgo a la baja cuando la innovación se ralentiza, cuando la formación de capital se suprime o cuando los mercados de infraestructura se estancan. Tampoco participan en el alza cuando mejora la eficiencia. Sin participación accionaria, sin reparto de beneficios o exposición en balance, no existe una señal interna que les indique que el crecimiento importa. En tal sistema, la suficiencia económica no es un objetivo; lo es el dominio procedimental.

Por eso la asignación de recursos de Internet se parece cada vez más a una distribución administrada centralmente en lugar de un intercambio de mercado. La escasez se trata como un recurso moral que debe racionarse, no como una señal económica que debe fijarse en precio. La asignación se vuelve condicional, revocable y politizada. El lenguaje cambia de utilidad a “custodia”, de productividad a “interés comunitario”, de eficiencia a “equidad”, definida internamente por los mismos agentes que se benefician de la discrecionalidad.

Importante: este resultado no requiere una postura ideológica anti-capitalista. Surge automáticamente cuando la gobernanza se separa de la propiedad. Los ingenieros están entrenados para minimizar modos de fallo, no para maximizar retornos. Cuando se les coloca a cargo de infraestructura económica sin incentivos correctivos, de forma predecible sobrerrestringen, sobrerregulan y sobrecentralizan. Lo que parece hostilidad hacia los negocios es simplemente indiferencia hacia los resultados económicos.

Sin embargo, Internet ya no es una red de investigación. Es un sistema global de producción intensivo en capital y orientado al beneficio. Tratar sus recursos centrales como insumos racionados administrativamente es económicamente incoherente. Los mercados de capital no pueden funcionar eficientemente bajo derechos revocables, tenencia ambigua y aplicación discrecional. La innovación se ralentiza no por límites técnicos, sino porque la gobernanza suprime el retorno predecible.

El control debe migrar de vuelta hacia quienes tienen exposición económica directa. Accionistas, directores ejecutivos, fundadores y operadores cuya riqueza, valoración y supervivencia dependen del rendimiento del negocio son los únicos actores estructuralmente alineados con la creación de valor a largo plazo. A diferencia de los agentes, no pueden externalizar el fracaso. A diferencia de los comités, no pueden posponer consecuencias indefinidamente. Sus incentivos son legibles, medibles y aplicados por los mercados.

Esta realineación es especialmente urgente dada la naturaleza de IPv4. Las direcciones IPv4 representan una oportunidad única en una generación: el primer recurso digital finito, no replicable y reconocido globalmente que sustenta toda una industria. A diferencia del espectro o la tierra, la escasez de IPv4 no fue construida políticamente; es nativa del protocolo. Ya representa porcentajes de dos dígitos de la capitalización de mercado en algunas empresas de telecomunicaciones, y su gravedad económica sigue aumentando.

Permitir que un activo de escasez fundamental como este permanezca bajo burocracias dominadas por agentes no propietarios no es simplemente ineficiente: es destructivo de valor. El futuro de la infraestructura de Internet depende de reconocer IPv4 no como un recurso moral a administrar, sino como capital que debe ser asignado por quienes asumen las consecuencias de las decisiones de asignación.

Hasta que los accionistas y ejecutivos con verdadera exposición en balance tomen el control, la gobernanza de Internet seguirá derivando hacia una lógica administrativa centralizada. No por ideología, sino porque los problemas de agencia, cuando no se resuelven, siempre convergen hacia el poder en lugar del valor.