Existe toda una clase de personas en la gobernanza de Internet que no construyen redes, no financian infraestructura, no asumen riesgos operativos y no tienen responsabilidades significativas cuando los sistemas fallan. Sin embargo, constantemente hablan en nombre de regiones, comunidades, usuarios e incluso de continentes enteros. Su producto real no es la conectividad. Su producto real es la representación.

La misma enfermedad aparece tanto en la capa de los RIR como en la capa de ICANN. A nivel de RIR, un mapa administrativo se infla lentamente hasta convertirse en autoridad regional. A nivel de ICANN, las cajas institucionales se inflan hasta convertirse en “comunidades”, y esas comunidades luego son tratadas como si tuvieran una voz política real delegada. El truco siempre es el mismo: convertir una categoría administrativa en un reclamo moral.

El movimiento hacia los Registros Regionales de Internet no fue el descubrimiento de una verdad profunda sobre la cultura, la soberanía o los límites civilizacionales. Fue una respuesta de escalamiento. ICP-2 posteriormente consolidó ese compromiso de escalamiento en doctrina al requerir que un nuevo RIR sirviera a una gran región geográfica de tamaño aproximadamente continental, con cada región servida por un solo RIR bajo una misma gestión y en una sola ubicación. Lo que comenzó como conveniencia administrativa se confundió lentamente con arquitectura política.

Ese error importa porque una región de servicio no es un pueblo soberano. RIPE dice que el RIPE NCC sirve a más de 20,000 miembros en 76 países de Europa, Medio Oriente y Asia Central, mientras que AFRINIC divide su propia región de servicio en seis subregiones para estadísticas y elecciones de la junta, y dice que su junta incluye representantes de cada una de las seis subregiones de África más dos directores no regionales. Estas son geografías de servicio y mecanismos de gobernanza, no identidades políticas coherentes. Un mapa coloreado y un sistema de asignación de asientos regionales no crean un mandato continental.

Esto es exactamente por lo que muchos comentarios sobre AFRINIC son incorrectos en dos formas opuestas. Un lado dice que AFRINIC prueba que África es disfuncional. El otro dice que AFRINIC de alguna manera encarna a África misma, de modo que criticar a AFRINIC es criticar a África, y obtener recursos a través de AFRINIC es tomar “propiedad de África”. Ambas afirmaciones son falsas. IANA dice que su rol principal es asignar bloques de direcciones IP y números AS no asignados a los RIR, y AFRINIC se describe a sí mismo como distribuidor y gestor de recursos numéricos para su región de servicio. Eso hace que AFRINIC sea un canal de distribución y registro dentro de un sistema global, no la fuente soberana de los activos que administra.

Una vez que eso queda claro, la cuestión del activo se vuelve sencilla. Las redes construyen negocios alrededor de los recursos numéricos. Despliegan capital, ingenieros, enrutadores, contratos, sistemas de soporte y relaciones con clientes alrededor de ellos. Asumen las consecuencias cuando la continuidad se ve afectada, la transferibilidad se bloquea o el reconocimiento se vuelve inestable. El registro no asume esas consecuencias. El conferencista no asume esas consecuencias. El representante regional no asume esas consecuencias. El operador sí.

Por lo tanto, la única presunción económicamente seria es también la más simple. La red que posee legalmente el recurso, lo opera en producción, lo financia y asume las consecuencias es el verdadero titular del activo en sustancia. La coordinación es una capa de servicio, no un reclamo de propiedad superior. Llevar registros no es soberanía. La administración no es título.

Aquí es donde el lenguaje de la “administración” se vuelve peligroso. Una función estrecha de coordinación puede ser legítima. Una función de registro y contabilidad puede ser útil. Pero una vez que la coordinación se infla hasta convertirse en administración, y la administración se infla más hasta convertirse en un derecho político, la institución cambia de carácter. Un registro deja de ser un registro y empieza a comportarse como un guardián, un fiduciario y luego una autoridad política.

El propio sistema RIR ya contiene esta tentación. RIPE dice que los deberes de un RIR incluyen la coordinación y representación de los miembros en su región. AFRINIC dice que su junta se elige en base a representación regional, y que una vez nombrado, cada director representa a toda la región en lugar de solo al asiento de la subregión de la que fue elegido. Eso ya es una ficción institucional estrecha: los miembros de una región de servicio son una cosa; “la región” como sujeto político es algo completamente diferente.

ICANN empuja la misma lógica aún más lejos. ALAC dice ser el hogar organizativo principal de la voz y preocupaciones del usuario individual de Internet, y la propia página de grupos de ICANN describe At-Large como la voz del usuario individual en ICANN. AFRALO se describe como el hogar de la comunidad de usuarios individuales de Internet de la región africana. El GAC dice ser la voz de los gobiernos y organizaciones intergubernamentales en la estructura multistakeholder de ICANN. La Business Constituency se llama a sí misma la voz de los usuarios comerciales de Internet, y la NCUC dice que da voz y representación a organizaciones y usuarios no comerciales en los procesos de ICANN.

Pero, ¿quién exactamente nombró al “usuario individual de Internet”? ¿Quién autorizó a un pequeño número de asistentes habituales de reuniones, miembros de comités, personas con conocimiento de procedimientos y profesionales de políticas para hablar por miles de millones de usuarios que nunca votaron por ellos, nunca les delegaron autoridad y usualmente nunca han oído hablar de ellos? No existe una respuesta seria. Lo que existe en cambio es teatro institucional: se crea una categoría, se construye una estructura a su alrededor, los participantes entran en la estructura y luego la participación dentro de la estructura se trata silenciosamente como evidencia de representación.

Eso no es representación en ningún sentido político serio. Es categorización más procedimiento más repetición. Se crea una etiqueta, unas pocas personas entran en la sala, y con el tiempo la sala comienza a hablar como si fuera la cosa misma. Así es como una clase de proceso convierte la estructura administrativa en autoridad moral.

No me opongo a la participación. Me opongo al mandato inflado. Llama a un comité asesor un comité asesor. Llama a un grupo de interesados un grupo de interesados. Llama a un participante un participante. Pero no pretendas que una estructura autoseleccionada dentro de ICANN de alguna manera ha adquirido el derecho a hablar por “el usuario final”, y no pretendas que un registro regional de alguna manera ha adquirido el derecho a hablar por un continente.

Por eso tampoco la solución es reemplazar la sobreafirmación del registro por la sobreafirmación del Estado. Los recursos numéricos de Internet no son trofeos nacionales. No son derechos continentales. No son materia prima para el teatro político. Y la solución tampoco es un monopolio global, porque escalar la misma ficción representativa a tamaño planetario no resolvería nada.

La única dirección seria es autoridad más estrecha, responsabilidad más fuerte, lógica de propiedad más clara, descentralización cuando sea posible e interoperabilidad cuando sea necesaria. El objetivo del diseño debería ser continuidad, portabilidad, verificabilidad y límites al poder arbitrario. No mitología sobre geografía. No mitología sobre representación.

Nadie habla por un continente. Nadie habla por “el usuario final”. Las personas hablan por instituciones, comités, membresías y, a veces, por gobiernos que realmente los enviaron. Ese ya es el máximo reclamo honesto en la mayor parte de este espacio. En el momento en que el reclamo se expande más allá de eso, comienza la ficción.