Note 2: Le carnet d'adresses en ligne et pourquoi "la souveraineté numérique" est un fantasme dangereux.
L'Internet est souvent discuté comme un territoire qui peut être possédé, contrôlé ou conquis. C'est un malentendu fondamental.
Une analogie utile est celle d'une ville. Chaque maison a besoin d'une adresse pour que les gens, le courrier et les services puissent les obtenir. Sur Internet, les ordinateurs et les réseaux sont des maisons, et les adresses IP sont ces adresses. À mesure que la ville grandit, quelqu'un devrait conserver un carnet d'adresses neutre - simplement en enregistrant le numéro et par qui, le trafic peut atteindre sa destination.
C'est la seule fonction de Regional Internet Records. AFRINIC , pour l'Afrique, n'est rien d'autre qu'un carnet d'adresses.
Le gardien d'un carnet d'adresses ne possède pas de maisons.
Il ne contrôle pas les rues.
Ne commandez pas les résidents.
Il décroche le numéro.
Une fois cela compris, la rhétorique de la « souveraineté numérique » s'effondre. L'idée que vous pouvez contrôler l'Internet africain en surveillant AFRINIC équivaut à croire que voler un guide téléphonique vous donne du pouvoir sur tous les appels téléphoniques. Ce n'est pas seulement faux, mais conceptuellement enfantin.
AFRINIC n'a pas d'opération Internet. Elle ne contrôle pas les pays, les réseaux ou les utilisateurs. Il ne fonctionne que parce que les réseaux coopèrent volontairement avec un registre neutre. Le moment où il cesse d'être neutre, il cesse d'être fiable - et donc il cesse de fonctionner.
Cette distinction est importante car, ces dernières années, on a tenté de politiser AFRINIC sous la bannière de la « souveraineté numérique ». Cette phrase semble puissante mais décrit un fantasme. L'Afrique n'est pas une entité politique unique. Il est composé de 54 les États souverains avec des systèmes juridiques divergents, des intérêts contradictoires et, dans de nombreux cas, une hostilité géopolitique ouverte entre eux. L'idée qu'un tel continent puisse accepter une « autorité numérique suprême » centralisée est déconnectée de la réalité.
Plus important encore, Internet lui-même est structurellement incompatible avec cette vision. Il a été conçu pour être décentralisé, sans permis et résilient, précisément parce qu'aucun acteur ne peut le contrôler. L'imposition d'un contrôle politique vertical sur un registre des adresses ne crée pas de souveraineté et détruit la confiance. Et sans confiance, Internet est rompu.
Notre participation à l' AFRINIC a suivi cette logique, et non un agenda politique. Lorsque des adresses IP desservant des centaines de millions d'utilisateurs finaux ont été menacées de révocation non légale, le problème n'était pas stratégique mais la prévention des dommages. Quand AFRINIC est entré dans un vide de gouvernance, le problème n'était pas le pouvoir, mais la survie institutionnelle. Et lorsque l'influence politique a commencé à interférer avec la neutralité ordonnée par le tribunal, le problème est devenu constitutionnel : la séparation des pouvoirs n'est pas facultative si une institution veut être crédible.
AFRINIC ne peut exister qu'en tant que bibliothécaire neutre. Au moment où ils sont traités comme un outil d'ambition d'État ou de domination continentale, ils deviennent inutiles pour leurs propres réseaux à servir.
Internet n'est pas régi par décret.
Il n'est pas construit par la force.
Et la « souveraineté numérique » ne peut être réalisée en politisant un carnet d'adresses.
Internet fonctionne parce que personne ne les possède. AFRINIC ne fonctionne que si vous vous en souvenez.
