Remarque : 34 explique pourquoi le fluage de l'application du RIR est le tueur silencieux de la liquidité du IPv4 – et pourquoi il doit être arrêté

Écrit par Lu Heng

|

28 janv. 2026

PDG de LARUS Limited et fondateur de la Fondation LARUS. Il travaille à l'intersection de l'infrastructure Internet, des marchés d'adresses IP et de la gouvernance mondiale de l'Internet, en s'appuyant sur l'implication directe des cinq registres Internet régionaux. Ces notes visent à clarifier la manière dont les ressources numériques sont régies dans la pratique et à promouvoir un cadre plus responsable et plus résilient pour les actifs critiques IP.

La dérive de l'application de RIR est rarement discutée ouvertement, mais elle est devenue la plus grande menace invisible pour la liquidité de IPv4. Les RIRs ont été initialement conçus pour enregistrer et enregistrer l'espace d'adressage. C'était leur mandat. Au fil du temps, ce rôle restreint s’est progressivement étendu à quelque chose de bien plus intrusif : auditer les transactions, geler les transferts, remettre en question rétroactivement les usages historiques et intervenir sur les marchés secondaires sous le couvert du « respect des politiques ». Le cadrage semble responsable. La réalité est une accumulation constante de pouvoir par des acteurs qui n'achètent pas IPv4, ne le détiennent pas et n'en supportent pas le coût de possession, mais décident de plus en plus qui peut vendre, qui peut acheter et dans quelles conditions.

Il ne s’agit pas là d’une gestion du marché. C’est une logique de rationnement, réintroduite à travers le langage technique. L’histoire a déjà montré comment se termine ce schéma. Dans les économies planifiées, lorsque la pénurie existe mais que les signaux de prix sont politiquement gênants, les bureaucraties inventent une allocation basée sur les besoins. L’argent seul ne suffit plus ; l'approbation est requise. La propriété devient conditionnelle. Le résultat est toujours le même : la liquidité s’effondre, des marchés noirs émergent, les capitaux gèlent et les actifs rares restent structurellement sous-évalués. IPv4 est désormais poussé sur la même voie. Vous pouvez « posséder » un espace d’adressage, mais votre capacité à le transférer dépend de l’adoption d’une définition opaque et en constante évolution du besoin, de la justification historique et de l’acceptabilité administrative.

L’impact sur le marché est immédiat et prévisible. La liquidité se tarit. Les opérateurs, les fournisseurs de cloud et les acteurs de l'infrastructure ayant une réelle part de responsabilité dans le jeu hésitent à effectuer des transactions à grande échelle, non pas parce que la demande est faible, mais parce que le risque d'application est asymétrique et impossible à chiffrer. Un déclencheur d’audit, une interprétation rétroactive, une objection de conformité et une transaction rationnelle peuvent être retardés, annulés ou rendus toxiques. Le marché cesse de fonctionner comme un marché. La découverte des prix est remplacée par la recherche de permission. Vous pensez négocier un actif ; en réalité, vous demandez un coupon de rationnement.

Les mécanismes économiques sont impitoyables. La véritable liquidité nécessite des signaux de prix clairs. Des signaux de prix clairs permettent au capital de s’accumuler. Le capital composé est la façon dont IPv4 évolue d'une ressource technique à une classe d'actifs valant des milliers de milliards de dollars. La dérive des mesures d’application fait le contraire : elle supprime la liquidité, plafonne artificiellement les prix et enferme les capitaux dans des schémas de détention défensifs à faible vélocité. La propriété devient symbolique. Les actifs existent, mais ne peuvent pas circuler suffisamment librement pour exprimer leur vraie valeur. Aucun acheteur rationnel ne paie une prime pour un « badge de conformité » à moins d’y être contraint – et aujourd’hui, cette force est concentrée entre les mains des dépositaires qui ne supportent pas les conséquences d’une mauvaise évaluation ou d’une destruction de capital.

Ce qui en ressort est une taxe d’application permanente. En apparence, le système semble ordonné et moral, décrit comme « protégeant la communauté ». En substance, il reproduit les pires échecs de l’allocation basée sur les besoins : rareté sans prix, propriété sans contrôle et marchés réduits à des files d’attente administratives. Comme tous les systèmes de rationnement, il protège principalement l’institution qui délivre les approbations – son autorité, son budget et sa pertinence – et non l’économie sous-jacente.

Cela doit cesser. Les organismes d'enregistrement ne devraient pas devenir des policiers. L’examen des transferts ne doit pas devenir un mécanisme de rationnement. La liquidité IPv4 ne doit pas être sacrifiée à des discours abstraits sur le « risque communautaire » qui manquent de fondement économique mesurable. Le contrôle doit revenir à ceux qui sont réellement exposés : les PDG, les actionnaires et les personnes qui construisent et exploitent réellement les réseaux. Laissez les marchés déterminer la valeur du transfert. Que le risque soit tarifé et non imposé administrativement. Que la propriété signifie à nouveau la propriété.

Lorsque l’application des lois prendra fin, ce ne sera pas parce que RIRs a perdu une bataille politique. Ce sera parce que l’industrie a reconnu une leçon que l’histoire a déjà montrée clairement : le contrôle d’actifs rares basé sur les besoins ne préserve pas la valeur. Il le détruit systématiquement.