Quand le pouvoir du registre se dissocie de la responsabilité : pourquoi le modèle actuel de coordination des RIR ne peut survivre sous sa forme actuelle

Le problème fondamental du système RIR ne réside pas dans une simple mauvaise gouvernance. Il ne s’agit pas d’un conseil d’administration imprudent, d’un dirigeant corrompu ou d’une région particulièrement malchanceuse. Le problème de fond est que la structure institutionnelle a été conçue pour un monde révolu et régit désormais un monde différent. La rareté, l’épuisement et la transférabilité des adresses IPv4 ont transformé la nature même de l’objet géré. Ce qui ressemblait autrefois à une coordination administrative relève maintenant de la reconnaissance institutionnelle d’une ressource économique rare. Dès lors que les adresses deviennent suffisamment rares pour que les réseaux doivent recourir à des listes d’attente, des protocoles de transfert et des transactions sur le marché secondaire, le registre ne se contente plus de tenir des registres. Il exerce un contrôle d’accès crucial sur la transférabilité, la reconnaissance, la fiabilité du routage et la continuité des activités. La structure juridique est restée purement administrative tandis que la substance économique est devenue stratégique. C’est là que réside le point de rupture.

Cette rupture est visible directement dans les contrats. L’Accord de Service Standard du RIPE NCC exclut de larges catégories de responsabilité et limite la responsabilité du RIPE NCC au montant des frais de service du membre pour l’exercice financier concerné. L’accord de services d’enregistrement d’ARIN plafonne la responsabilité globale au montant le plus élevé entre les six mois de cotisations précédentes et 100 USD, et autorise la résiliation et la révocation des ressources de numéros incluses après un non-paiement prolongé. L’accord de services d’enregistrement d’AFRINIC limite également la responsabilité au montant le plus élevé entre les six mois de cotisations précédentes et 100 USD. Ces conditions ne reflètent pas la capacité financière d’institutions à assumer des conséquences graves en matière de gouvernance. Elles reflètent plutôt la volonté d’institutions de conserver un contrôle décisif tout en minimisant contractuellement les risques importants.

Les bilans révèlent la même incohérence de l’autre côté. Le budget 2026 de RIPE NCC affiche un budget de dépenses d’environ 41,1 millions d’euros. Le rapport financier 2025 d’ARIN fait état d’une réserve opérationnelle cible d’environ 24,7 millions de dollars et de dépenses opérationnelles budgétées d’environ 32,9 millions de dollars. Le rapport annuel 2021 d’AFRINIC indique des recettes de cotisations d’environ 5,98 millions de dollars et des dépenses d’environ 4,12 millions de dollars. Il s’agit de budgets administratifs conséquents. Ces institutions ne disposent pas des fonds propres nécessaires pour absorber une responsabilité proportionnelle à l’ampleur prévisible des dommages liés à la gouvernance de ressources numériques rares et de grande valeur. En clair, les conséquences importantes pour les actifs sont gérées par des bilans à l’échelle d’une association.

C’est pourquoi la contradiction est structurelle plutôt que managériale. Dans le commerce ordinaire, les clauses de limitation de responsabilité peuvent être cohérentes car le risque reste au moins approximativement réparti : les parties peuvent négocier, changer de prestataire, s’assurer, diversifier ou refuser la transaction. Cette logique s’affaiblit considérablement ici. Le rôle du registre s’apparente davantage à un contrôle d’accès quasi monopolistique sur un niveau de coordination essentiel. Les membres ne négocient pas véritablement l’architecture institutionnelle. Le registre peut affecter la reconnaissance, la transférabilité ou le statut des ressources, mais le recours reste symbolique. Dans un système capitaliste et de droit rigoureux, il ne s’agit pas d’un équilibre stable. C’est une tentative de préserver une conséquence pratique digne d’un État souverain tout en conservant une responsabilité digne d’un prestataire de services. Cet arrangement peut rester opaque pendant un certain temps. Il ne peut être stabilisé une fois que la ressource gérée acquiert une valeur matérielle.

C’est aussi pourquoi le débat habituel sur les personnalités est trop superficiel. Il ne s’agit pas de savoir si un PDG est plus éthique qu’un autre, ou si un conseil d’administration est plus compétent qu’un autre. Le problème, c’est qu’une structure combinant une grande latitude, des recours limités, une faible capitalisation et une forte dépendance envers ses membres engendrera systématiquement des incitations perverses. Elle attirera les mauvais acteurs, dévalorisera les acteurs moyens et privilégiera l’extraction de fonds à court terme au détriment de la légitimité à long terme. Une fois ce constat établi, le plus surprenant n’est pas l’apparition d’abus. Le plus surprenant, c’est que tant d’initiés continuent de qualifier les abus d’anomalie plutôt que de conséquence intentionnelle. C’est le point sur lequel beaucoup, dans le monde des RIR, persistent à s’opposer : la fonction de coordination actuelle ne peut survivre sous sa forme actuelle, car elle associe une autorité lourde de conséquences à une responsabilité légère. C’est cette association qui pose problème.

Le cas d’AFRINIC est important car il constitue l’exemple le plus flagrant de la réaction du modèle actuel face à l’adversité. AFRINIC a elle-même déclaré le 12 mars 2026 que les litiges en cours lui avaient déjà coûté des millions de dollars en frais d’avocat. Quel que soit l’avis que l’on porte sur le cadre de référence privilégié par AFRINIC, cet aveu suffit. L’institution n’est pas examinée dans un contexte d’équilibre rétabli. Elle l’est en situation d’instabilité, fragilisée financièrement par un conflit juridique et luttant ouvertement pour normaliser son fonctionnement. Dans ces conditions, l’asymétrie pouvoir/responsabilité devient particulièrement dangereuse, car elle n’est plus un simple défaut de conception dissimulé. Elle devient un levier exploitable au sein d’une institution affaiblie.

À ce stade, l’analyse doit s’affiner. L’asymétrie ne se contente pas de créer de l’instabilité ; elle engendre une logique de sélection prédatrice. Dès lors que les initiés réalisent qu’ils disposent d’un pouvoir discrétionnaire important sans encourir de risques pratiques majeurs, leur comportement n’est plus aléatoire. Les cibles de faible valeur ne valent pas la peine d’être ciblées. Les cibles de très grande envergure peuvent s’avérer trop dangereuses. La structure tend donc à converger vers des acteurs suffisamment importants pour avoir un impact, mais pas manifestement trop puissants pour exercer une pression. Cette logique peut paraître rationnelle à court terme. En réalité, elle figure parmi les caractéristiques les plus autodestructrices de la structure. Car, au fil du temps, ce processus de sélection ne se contente pas de produire des victimes. Il tend à produire le propre accélérateur de l’effondrement de l’institution. L’identité de la cible est contingente. L’émergence d’une telle cible, elle, ne l’est pas. Dès lors qu’un pouvoir discrétionnaire concentré et une responsabilité minimale coexistent suffisamment longtemps, le comportement prédateur n’est plus une erreur accidentelle. Il est un résultat mathématiquement prévisible de la structure des incitations.

Cette distinction est cruciale. Une confrontation entre un registre et un membre puissant, persistant et disposant de ressources importantes pourrait être présentée ultérieurement comme si ce membre était à l’origine de la crise. Analytiquement, c’est faux. La cause profonde demeure structurelle. La confrontation résulte de la confrontation de la structure avec l’une de ses propres conséquences prévisibles. Ce qui apparaît de l’intérieur comme une opportunité de pression tactique au sein de l’institution peut, de l’extérieur, être le moment où l’institution compromet son propre avenir. C’est pourquoi certains systèmes se dégradent silencieusement pendant des années avant de sombrer soudainement dans une crise accélérée. Le défaut a toujours été présent. Ce qui a changé, c’est que ce défaut a finalement choisi une cible capable de transformer une contradiction latente en une force de résistance organisée. Il ne s’agit pas d’un simple incident institutionnel. C’est ce qu’une telle structure est susceptible de générer au fil du temps.

Une fois le conflit amorcé, la pathologie s’aggrave généralement. Au lieu de rééquilibrer le pouvoir avec la responsabilité, les solutions et la modération, l’institution et ses alliés tendent à rechercher une plus grande protection contre les conséquences. Cela peut se traduire par un élargissement des protections procédurales, des revendications d’immunité plus larges ou un soutien politique accru. Mais toutes ces solutions ne sont que des variantes d’une même erreur : préserver, voire accroître, le pouvoir tout en se déchargeant encore davantage de ses responsabilités. Cela ne guérit pas le mal. Cela l’aggrave. La bonne question n’est jamais de savoir comment protéger le registre des conséquences de sa propre conception. La question pertinente est de savoir pourquoi un registre devrait conserver une autorité aussi lourde de conséquences sans responsabilité, capital et discipline externe équivalents.

La séquence ICANN/Smart Africa est importante car elle révèle ce problème à un niveau supérieur. Dans sa propre déclaration de novembre 2025, l’ICANN indique qu’en vertu de son protocole d’accord et de son accord de projet avec Smart Africa, elle a contribué à hauteur de 40 000 $US au projet de plan directeur pour l’IG et a fourni un soutien administratif aux dialogues régionaux de Smart Africa lors des réunions de l’ICANN. La lettre du 24 novembre 2025 du PDG de l’ICANN, Kurtis Lindqvist, reconnaît également le financement du projet à hauteur de 40 000 $US et précise que CAIGA a été inclus dans le plan directeur global, tout en soulignant que l’ICANN n’a pas approuvé CAIGA au préalable et ne participerait pas à des « mécanismes de contournement gouvernementaux ». Le schéma est clair : l’habilitation d’abord, la prise de distance formelle ensuite. Le pouvoir s’exerce par le biais du financement, de l’organisation et d’une certaine aisance procédurale ; la responsabilité est déclinée par une distance juridique et institutionnelle.

Les événements publics qui ont suivi confirment cette interprétation. L’ordre du jour de la conférence ICANN83 à Prague comprenait une introduction de l’ICANN, des allocutions d’ouverture conjointes du PDG de l’ICANN et du PDG de Smart Africa, un point relatif à l’accord portant sur la création de la CAIGA et un autre à la finalisation des documents de la CAIGA en vue de son lancement officiel. Smart Africa a par la suite déclaré que sept des huit candidats soutenus par la coalition avaient remporté des sièges au conseil d’administration d’AFRINIC, qu’elle avait agi conformément au mandat de ses chefs d’État et de gouvernement et qu’elle continuerait à promouvoir la CAIGA conformément aux orientations déjà approuvées par ses États membres. Quels que soient les euphémismes employés, il ne s’agit pas d’un rapprochement entre autorité et responsabilité, mais d’une politisation accrue d’un système qui souffre déjà d’un déséquilibre flagrant entre pouvoir et responsabilité.

Les gouvernements tentés de « résoudre » l’instabilité des registres en y injectant davantage de pouvoir étatique direct devraient prendre conscience de l’erreur de catégorie qu’ils commettent. Un État peut survivre plus longtemps aux abus car il dispose d’un territoire, d’une capacité fiscale, d’un pouvoir de police et, en fin de compte, d’une force coercitive. Un registre ne possède aucun de ces remparts. Son véritable capital repose sur la reconnaissance partagée, la crédibilité procédurale et la continuité opérationnelle. Cela signifie que toute tentative d’utiliser un registre comme instrument politique, machine à extorquer ou zone d’influence peu transparente ne le renforce pas. Elle détruit le seul fondement de confiance sur lequel repose son existence. Si la solution à la fragilité des registres consiste à politiser davantage l’institution tout en la maintenant sous-capitalisée et faiblement responsable, alors la solution n’est qu’une autre étape du même mal.

C’est pourquoi le style actuel de « solution » est si absurde. Plus d’immunité n’est pas un remède ; cela creuse le fossé entre le pouvoir et la conséquence. Plus de contrôle gouvernemental n’est pas un remède ; cela transforme une crise des registres en une lutte de souveraineté sans résoudre la question de la responsabilité. Plus de déni formel de responsabilité par des facilitateurs externes n’est pas un remède ; Cela ne fait que reproduire la même asymétrie, à un niveau supérieur. Aucune de ces mesures ne rééquilibre l’équation. Toutes l’éloignent davantage de toute solution. L’analogie pertinente n’est pas celle d’une réforme institutionnelle. C’est celle d’un avion proche du décrochage dont les pilotes confondent la sensation temporaire de montée avec la preuve qu’ils doivent continuer à cabrer. Chaque coup supplémentaire donne l’impression de reprendre le contrôle. En réalité, cela rapproche l’avion d’une perte de portance irréversible.

La conclusion est brutale car la structure l’est aussi. Le modèle actuel de coordination des RIR ne peut survivre sous sa forme actuelle dès que les ressources numériques deviendront économiquement importantes. Un système fondé sur une autorité d’enregistrement concentrée, une responsabilité symbolique, des capitaux limités et des recours faibles ne peut survivre que tant que personne ne le remet sérieusement en question et que les initiés restent suffisamment disciplinés pour ne pas exploiter son asymétrie de manière trop agressive. AFRINIC montre ce qui se produit lorsque cette discipline fait défaut et lorsque la conception sous-jacente est mise à rude épreuve. La solution ne peut donc pas résider dans une meilleure communication, une plus grande protection ou un renforcement du pouvoir politique. Ce ne sont là que des tentatives pour préserver le pouvoir tout en repoussant encore plus loin les responsabilités. Elles rendent l’équation plus difficile à résoudre, et non plus facile.

Il n’existe que deux états finaux cohérents. Le premier est la décentralisation : une réduction du pouvoir discrétionnaire d’un seul interlocuteur, une confiance plus partagée et une moindre dépendance à l’égard d’une institution fragile et centralisée. Le second est une reconstruction radicale : scinder la structure actuelle en plusieurs niveaux de responsabilité distincts, chacun dédié aux fonctions techniques d’enregistrement, au règlement des litiges et à la gestion des droits économiques ou des transferts. Tout le reste n’est qu’une tentative de maintenir en vie l’ancienne structure en l’alimentant davantage avec les dysfonctionnements qui la minent.