Note:52 Cuando el poder del registro se desvincula de la responsabilidad: por qué el modelo actual de coordinación de los RIR no puede sobrevivir en su forma actual

El problema más profundo del sistema de los RIR no es una mala gobernanza ordinaria. No se trata de que una junta haya sido imprudente, de que un ejecutivo haya sido corrupto o de que una región haya tenido una mala suerte excepcional. El problema más profundo es que la estructura institucional fue construida para un mundo anterior y ahora gobierna uno distinto. La escasez, el agotamiento y la transferibilidad de IPv4 cambiaron la naturaleza del objeto que se gobierna. Lo que antes parecía una coordinación administrativa ahora se sitúa dentro de la capa institucional de reconocimiento de un recurso económico escaso. Una vez que las direcciones se vuelven lo suficientemente escasas como para que las redes dependan de listas de espera, marcos de transferencia y transacciones en mercados secundarios, el registro ya no se limita a llevar registros. Ejerce una función de control de alto impacto sobre la transferibilidad, el reconocimiento, la credibilidad del enrutamiento y la continuidad del negocio. La envoltura legal permaneció como algo meramente clerical, mientras que la sustancia económica se volvió estratégica. Esa es la línea de fractura.

Esa fractura puede verse directamente en los contratos. El Standard Service Agreement de RIPE NCC excluye amplias categorías de responsabilidad y limita la responsabilidad de RIPE NCC a la cuota de servicio del miembro correspondiente al año financiero en cuestión. El Registration Services Agreement de ARIN limita la responsabilidad total al mayor valor entre las tarifas pagadas durante los seis meses anteriores o 100 dólares estadounidenses, y permite la terminación y revocación de los recursos numéricos incluidos tras un impago prolongado. El RSA de AFRINIC también limita la responsabilidad al mayor valor entre las tarifas de los seis meses anteriores o 100 dólares estadounidenses. Estos no son los términos de instituciones que respalden financieramente daños de gobernanza de gran consecuencia. Son los términos de instituciones que conservan un control decisivo mientras minimizan contractualmente cualquier riesgo real.

Los balances financieros revelan el mismo desajuste desde el otro lado. El presupuesto de RIPE NCC para 2026 muestra aproximadamente 41,1 millones de euros en gastos presupuestados. El informe financiero de ARIN para 2025 muestra una reserva operativa objetivo de unos 24,7 millones de dólares y gastos operativos presupuestados de unos 32,9 millones de dólares. El informe anual de AFRINIC de 2021 mostró ingresos por cuotas de membresía de aproximadamente 5,98 millones de dólares y gastos de alrededor de 4,12 millones de dólares. Son presupuestos administrativos significativos. No son la base de capital de instituciones diseñadas para absorber responsabilidades proporcionales a la magnitud previsible del daño de gobernanza en torno a recursos numéricos escasos y de alto valor. En términos simples, consecuencias propias de activos de gran valor están siendo gobernadas por balances financieros del tamaño de una asociación.

Por eso la contradicción es estructural y no meramente gerencial. En el comercio ordinario, las cláusulas de limitación de responsabilidad pueden ser coherentes porque el riesgo sigue siendo, al menos aproximadamente, asignable: las partes pueden negociar, cambiar de proveedor, asegurarse, diversificar o rechazar la transacción. Esa lógica se debilita drásticamente aquí. El papel del registro se acerca mucho más a un control de tipo monopolístico sobre una capa crítica de coordinación. Los miembros no negocian de forma significativa la arquitectura institucional. El registro puede afectar el reconocimiento continuo, la transferibilidad o el estatus de los recursos, y sin embargo el remedio disponible sigue siendo simbólico. En un orden capitalista serio y basado en el estado de derecho, ese no es un equilibrio estable. Es un intento de conservar consecuencias prácticas de nivel casi soberano mientras se mantiene una responsabilidad propia de un proveedor de servicios. Ese arreglo puede ocultarse durante algún tiempo. No puede estabilizarse una vez que el recurso gobernado adquiere un valor económico real.

Por eso también el debate habitual sobre las personalidades es demasiado superficial. El problema no es si un CEO es más ético que otro o si una junta es más competente que otra. El problema es que una estructura que combina alta discrecionalidad, remedios débiles, capitalización limitada y fuerte dependencia de los miembros producirá sistemáticamente incentivos patológicos. Tentará a actores maliciosos, degradará a los actores promedio y recompensará la extracción a corto plazo por encima de la legitimidad a largo plazo. Una vez comprendido esto, lo sorprendente no es que aparezcan abusos. Lo sorprendente es que tantos actores internos sigan describiendo esos abusos como anomalías en lugar de resultados del propio diseño. Este es el punto que muchos dentro del mundo de los RIR aún resisten: la función actual de coordinación no puede sobrevivir en su forma actual, porque esa forma combina autoridad con consecuencias muy grandes y responsabilidad con consecuencias muy pequeñas. Ese acoplamiento es el problema.

AFRINIC importa porque es el caso de estrés más claro que muestra cómo se comporta el modelo actual bajo presión adversarial. El propio AFRINIC declaró el 12 de marzo de 2026 que el litigio en su entorno ya había costado a la organización millones de dólares en honorarios legales. Independientemente de cómo AFRINIC prefiera enmarcar la situación, esa admisión es suficiente. La institución no está siendo examinada desde un equilibrio restaurado. Está siendo examinada mientras es inestable, financieramente presionada por conflictos legales y luchando abiertamente por normalizar sus operaciones. En esas condiciones, la asimetría entre poder y responsabilidad se vuelve excepcionalmente peligrosa, porque deja de ser simplemente un defecto oculto del diseño. Se convierte en una palanca utilizable dentro de una institución debilitada.

En este punto el análisis debe volverse más preciso. La asimetría no solo crea inestabilidad. Crea una lógica de selección depredadora. Una vez que los actores internos se dan cuenta de que poseen una discreción significativa mientras soportan muy pocas consecuencias prácticas, no actúan al azar. Los objetivos de bajo valor no merecen el esfuerzo. Los objetivos muy grandes pueden ser demasiado peligrosos. Por lo tanto, la estructura tiende a converger hacia actores lo suficientemente valiosos como para importar, pero no tan grandes como para ser obviamente intocables. Esa lógica puede parecer racional en el corto plazo. En realidad, es una de las características más autodestructivas de la estructura. Porque con el tiempo este proceso de selección no solo produce víctimas. Tiende a producir el propio acelerador del colapso institucional. La identidad del objetivo es contingente. La aparición de ese tipo de objetivo no lo es. Cuando discreción concentrada y responsabilidad mínima coexisten durante suficiente tiempo, el comportamiento depredador no es un error accidental. Es un resultado matemáticamente predecible de la estructura de incentivos.

Esa distinción importa. Un enfrentamiento entre un registro y un miembro poderoso, persistente y con recursos puede ser narrado posteriormente como si el miembro hubiera causado la crisis. Analíticamente, eso es falso. La causa subyacente sigue siendo estructural. El enfrentamiento es simplemente la estructura encontrándose con uno de sus propios resultados previsibles. Lo que desde dentro de la institución puede parecer una oportunidad táctica de presión puede ser, desde fuera, el momento en que la institución acorta su propio futuro. Por eso algunos sistemas se deterioran silenciosamente durante años y luego entran de repente en una crisis acelerada. El defecto siempre estuvo presente. Lo que cambió fue que el defecto finalmente seleccionó un objetivo capaz de convertir la contradicción latente en una fuerza organizada de respuesta. Eso no es un accidente institucional aleatorio. Es lo que una estructura así tiende a generar con el tiempo.

Una vez que comienza el conflicto, la patología suele empeorar. En lugar de reequilibrar el poder con responsabilidad, remedios y contención, la institución y sus aliados tienden a buscar mayor protección frente a las consecuencias. Eso puede adoptar la forma de mayor blindaje procedimental, mayores reclamaciones de inmunidad o mayor patrocinio político. Pero todas esas variantes repiten el mismo error: preservar o ampliar el poder mientras la responsabilidad se aleja aún más. Eso no cura la enfermedad. La profundiza. La pregunta correcta nunca es cómo proteger al registro de las consecuencias de su propio diseño. La pregunta correcta es por qué cualquier registro debería seguir ejerciendo una autoridad con consecuencias tan grandes sin responsabilidad correspondiente, capital adecuado y disciplina externa.

La secuencia ICANN / Smart Africa es importante porque muestra esta misma patología reproducida en un nivel superior. La propia declaración de ICANN de noviembre de 2025 afirma que, bajo su Memorando de Entendimiento y Acuerdo de Proyecto con Smart Africa, ICANN contribuyó con 40.000 dólares al esfuerzo del IG Blueprint y proporcionó apoyo administrativo para los diálogos regionales de Smart Africa en reuniones de ICANN. La carta del 24 de noviembre de 2025 del CEO de ICANN, Kurtis Lindqvist, también reconoce la financiación del proyecto de 40.000 dólares y afirma que CAIGA fue incluida dentro del Blueprint más amplio, al tiempo que enfatiza que ICANN no preaprobó CAIGA ni participaría en “mecanismos de anulación gubernamental”. El patrón es inconfundible: habilitación primero, distancia formal después. El poder se ejerce a través de financiación, espacio institucional y oxígeno procedimental; la responsabilidad se rechaza mediante distancia legal e institucional.

La secuencia de eventos públicos refuerza esa lectura. La agenda de ICANN83 en Praga incluyó una introducción por parte de ICANN, comentarios de apertura que involucraban al CEO de ICANN y al CEO de Smart Africa, un punto sobre el acuerdo para la creación de CAIGA y otro sobre la finalización de los documentos de CAIGA para su lanzamiento oficial. Posteriormente, Smart Africa declaró que siete de los ocho candidatos respaldados por la coalición habían ganado escaños en la junta de AFRINIC, que había actuado bajo el mandato de sus Jefes de Estado y de Gobierno, y que continuaría impulsando CAIGA de acuerdo con las orientaciones ya respaldadas por sus Estados miembros. Independientemente de los eufemismos preferidos, esto no es un movimiento hacia una alineación más estrecha entre autoridad y responsabilidad. Es un movimiento hacia la incorporación de más política en una capa que ya sufre de demasiado poder en relación con su responsabilidad.

Los gobiernos tentados de “resolver” la inestabilidad del registro insertando más poder estatal directo deberían entender el error de categoría que están cometiendo. Un Estado puede sobrevivir a la depredación durante más tiempo porque tiene territorio, capacidad fiscal, poder policial y, en última instancia, fuerza coercitiva. Un registro no tiene ninguno de esos amortiguadores. Su capital real es el reconocimiento compartido, la credibilidad procedimental y la continuidad operativa. Eso significa que cada intento de usar un registro como instrumento político, como máquina de extracción o como zona de influencia con baja responsabilidad no lo fortalece. Quema el único sustrato de confianza del que depende su existencia. Si la respuesta a la fragilidad del registro es volver la institución más política mientras permanece subcapitalizada y débilmente responsable, entonces la respuesta es simplemente otra etapa de la misma enfermedad.

Por eso el estilo actual de “solución” es tan poco inteligente. Más inmunidad no es una cura; amplía la brecha entre poder y consecuencia. Más control gubernamental no es una cura; convierte una crisis de registro en una disputa de soberanía mientras deja sin resolver la estructura de responsabilidad. Más negación formal de responsabilidad por parte de habilitadores externos no es una cura; simplemente reproduce la misma asimetría en un nivel superior. Ninguna de estas medidas reequilibra la ecuación. Todas la alejan aún más de una solución. La analogía correcta no es una reforma institucional. Es un avión que ya está cerca de entrar en pérdida y cuyos pilotos confunden la sensación momentánea de ascenso con una prueba de que deben seguir tirando del morro hacia arriba. Cada tirón adicional da la sensación de control. En realidad, empuja al avión más cerca de una pérdida irreversible de sustentación.

La conclusión es dura porque la estructura es dura. El modelo actual de coordinación de los RIR no puede sobrevivir en su forma actual una vez que los recursos numéricos adquieren importancia económica real. Un sistema basado en autoridad concentrada del registro, responsabilidad simbólica, capital limitado y remedios débiles solo puede sobrevivir mientras nadie lo ponga seriamente a prueba y mientras los actores internos permanezcan lo suficientemente disciplinados como para no explotar su asimetría de forma demasiado agresiva. AFRINIC muestra lo que ocurre cuando esa disciplina falla y cuando el diseño subyacente es sometido a presión. La respuesta, por lo tanto, no puede ser mejor comunicación, mayor blindaje o más músculo político. Todas esas son formas de preservar el poder mientras la responsabilidad se aleja aún más. Hacen que la ecuación sea menos resoluble, no más.

Solo hay dos estados finales coherentes. Uno es la descentralización: menor discrecionalidad concentrada, más confianza distribuida y menor dependencia de un único guardián institucional frágil. El otro es una reconstrucción radical: dividir la estructura actual en capas separadas y responsables para las funciones técnicas de registro, la resolución de disputas y los derechos económicos o la titularidad de transferencia. Todo lo demás es simplemente un intento de mantener viva la vieja estructura alimentándola con una dosis más fuerte de la patología que la está destruyendo.