Sobre el último intento de centralizar Internet: el proyecto de revisión ICP-2, el poder de implementación y el riesgo estructural
Escrito por Lu Heng
|
29 de diciembre de 2025
Director general de LARUS Limited y fundador de la Fundación LARUS, trabaja en la intersección entre la infraestructura de Internet, el mercado de direcciones IP y la gobernanza mundial de Internet, con experiencia directa en los cinco registros regionales de Internet. Estas notas buscan aclarar la gobernanza de los recursos digitales y promover un marco más responsable y resiliente para los activos críticos de IP.
Todo sistema llega a un punto en el que debe adaptarse a la realidad o intentar quedar inmóvil.
Ese momento no lo determina el debate.
Lo determina la escala.
Internet ha llegado a ese momento.
El proyecto de revisión ICP-2 se presenta como garantía de protección, gestión responsable y orden.
En realidad, es un intento de preservar una estructura que ya no se ajusta a la escala ni a la naturaleza del sistema que afirma gobernar.
El error fundamental es sencillo.
El problema no es que la confianza mundial se haya debilitado.
La confianza mundial nunca existió.
Si fuera posible una confianza centralizada a escala planetaria, ya tendríamos un gobierno mundial.
No lo tenemos.
Nunca lo tendremos.
Internet no prosperó gracias a la confianza.
Prosperó porque la confianza era innecesaria.
Cuando Internet era pequeño, la abundancia ocultaba la fragilidad.
Cuando las direcciones IP eran abundantes, la gobernanza importaba poco.
Cuando los fallos eran locales, los errores eran manejables.
Esa época ha terminado.
Internet es ahora una infraestructura crítica.
Las direcciones IP son ahora capital productivo.
Los fallos tienen alcance mundial.
La fragilidad ya no es aceptable.
En este punto, los sistemas se enfrentan a una elección.
Pueden eliminar los cuellos de botella.
O defenderlos.
Pueden permitir la salida.
O intentar impedirla.
Pueden descentralizarse.
O concentrar la autoridad y afirmar que garantizan la seguridad.
El proyecto de revisión ICP-2 elige la concentración.
Bloquea la entrada.
Restringe la salida.
Hace prácticamente imposible crear nuevas instituciones y vuelve de hecho insustituibles las ya existentes.
Convierte la coordinación en permiso.
Y el permiso en poder.
Peor aún, lo hace sin un consentimiento real de la comunidad, confía un poder decisivo a una empresa privada y lo llama gobernanza.
Esto no es estabilización.
Es atrincheramiento.
El defecto estructural es decisivo.
ICANN y la NRO carecen de fuerza coercitiva.
No dirigen ningún ejército ni controlan fronteras.
No pueden imponer obediencia.
Su autoridad depende por completo de la cooperación voluntaria.
Precisamente por eso este enfoque resulta fatal.
Un sistema basado en la participación voluntaria se derrumba en cuanto restringe las opciones de salida, bloquea la competencia y concentra el poder, porque destruye el único fundamento sobre el que se sostiene.
El consentimiento es el sistema.
Quienes permanecen demasiado tiempo en la comodidad institucional terminan confundiendo la proximidad con el poder real.
Confunden una comunidad que se autoselecciona con el mundo que afirma representar.
No es ingenuidad.
Es estructuralmente inestable.
En cuanto la obediencia pasa de la alineación voluntaria a la coerción percibida, desaparece la legitimidad.
No existe ningún mecanismo de control que absorba el impacto.
Ningún amortiguador.
Ningún plan alternativo.
A diferencia de los imperios históricos, este sistema no puede imponer el orden.
Solo puede persuadir.
Y cuando la persuasión cede ante el atrincheramiento, la cooperación no perdura.
Desaparece.
Por eso la centralización es especialmente frágil en este caso.
Al intentar protegerse, el sistema destruye las propias condiciones que hicieron posible su viabilidad.
La historia repite este patrón sin cesar.
Cuando se sienten amenazados, los sistemas antiguos se cierran.
Bloquean cualquier salida.
Defienden sus privilegios.
Confunden control con estabilidad.
Los reyes actuaron así.
Los regímenes autoritarios actuaron así.
Las economías planificadas actuaron así.
Todos creían preservar el orden.
Todos aceleraron su derrumbe.
Los sistemas no se derrumban porque los ataquen sus adversarios.
Se derrumban porque, al intentar protegerse, obstaculizan la adaptación, defienden puntos de paso estratégicos y prohíben cualquier salida.
El proyecto de revisión ICP-2 sigue exactamente este camino.
Presenta una transición estructural como un dilema moral: instituciones buenas frente a actores malos, orden frente a caos.
Esta visión no solo es errónea;
es fatal.
Los sistemas complejos no se derrumban porque alguien actúe con malicia. Se derrumban porque las premisas dejan de evolucionar, los incentivos divergen y los cuellos de botella se defienden en lugar de eliminarse.
En retrospectiva, acelerar el derrumbe del modelo anterior quizá no sea una tragedia.
Incluso podría ser necesario.
Un sistema que se niega a evolucionar y carece de fuerza no puede estabilizarse.
Solo puede perder el consentimiento.
Y cuando el consentimiento desaparece, el sistema no se derrumba de forma violenta.
Es eludido discretamente.
Las naciones no confían unas en otras.
Nunca lo han hecho.
Pero las naciones no pueden permitirse perder el acceso a Internet.
Esta contradicción solo deja una salida.
Los recursos críticos de Internet no pueden depender de un permiso centralizado, no porque la confianza haya desaparecido, sino porque la confianza centralizada nunca fue posible.
Cuando falla la coordinación, los sistemas se fracturan o se descentralizan.
Internet ya ha optado por la descentralización en la capa de red.
La historia exige ahora la misma elección en la capa de recursos.
El proyecto de revisión ICP-2 no impide este futuro, sino que lo confirma.
El conflicto remitirá.
Los nombres caerán en el olvido.
Pero la dirección es inmutable.
Cuando un sistema basado en el consentimiento intenta sobrevivir cerrándose,
se asegura de que aquello que lo sustituya lo reemplace por completo.
