Note:39 La escasez no es acaparamiento: por qué la “assetización” de IPv4 fortalece, y no perjudica, la conectividad

La afirmación de que reconocer IPv4 como un activo “disparará los precios de la conectividad” se derrumba con un análisis mínimo de la cadena de valor. La conectividad no se fija en función de las direcciones IP; se fija en función de los proveedores de equipos, la infraestructura de fibra, la energía, el sector inmobiliario, el espectro y el tránsito upstream. Cisco, Juniper, Nokia, los fabricantes de fibra y los proveedores de energía son industrias de billones o de miles de millones de dólares que extraen la abrumadora mayoría del valor. Los ISP —especialmente los operadores de acceso y regionales— operan con los márgenes más reducidos de toda la cadena. Despliegan y operan las redes, absorben el riesgo regulatorio y cargan con la culpa de unos precios que no determinan.

La razón por la que los ISP son estructuralmente pobres es sencilla: históricamente, no han sido propietarios de nada escaso. En el capitalismo, la escasez es el requisito previo del poder de fijación de precios: sin escasez, no hay renta. Durante décadas, los ISP quedaron relegados a un papel de simples intermediarios, mientras los proveedores upstream capturaban rentas monopolísticas mediante patentes, hardware propietario y altos costes de cambio. IPv4 es la primera escasez verdaderamente global e ineludible que los ISP han poseído legítimamente. No es un insumo externo; es un factor interno de producción. Precisamente por eso, ciertos sectores del establishment de gobernanza intentan encuadrarlo como “propiedad comunitaria” en lugar de capital en manos de los ISP.

Esto no trata de evitar aumentos de precios; trata de apropiarse de la escasez. Cuando algunos actores internos sostienen que IPv4 debe permanecer bajo control fiduciario “por el bien público”, lo que intentan es confiscar el único activo escaso de los ISP para preservar un control administrativo perpetuo. El discurso moral existe porque el argumento económico fracasa. Si IPv4 fuera insignificante, su control no importaría.

Incluso bajo supuestos deliberadamente extremos, la acusación no se sostiene. Si los precios de IPv4 aumentaran 1.000 veces o incluso 3.000 veces, el impacto en la conectividad del usuario final seguiría siendo marginal —del orden del 0,1 % al 1 % del coste total. Las direcciones IP no son routers, ni fibra, ni energía, ni mano de obra, ni espectro. En comparación con las rentas extraídas en otros puntos de la cadena, son un simple redondeo. Afirmar que el precio de IPv4 bloquea la conectividad es matemáticamente falso.

Tras el agotamiento del pool central gratuito, insistir en la asignación “basada en la necesidad” no solo queda obsoleto, sino que resulta estructuralmente perjudicial. Refleja la lógica de una economía planificada: propiedad colectiva formal combinada con acceso bajo permiso. La asignación según una “necesidad” demostrada no elimina la escasez; transfiere el poder a quienes aprueban. Dado que la “necesidad” no está definida ni es verificable, estos sistemas generan de forma predecible discrecionalidad, retrasos, favoritismo y corrupción. No es un defecto; es el mecanismo, y por eso los actores internos lo favorecen.

La imagen recurrente de “un niño pobre en África al que se le niega el acceso a Internet por el precio de IPv4” no solo es incorrecta, sino cínica. Ese niño está desconectado porque los costes abrumadores residen en la infraestructura propiedad de proveedores globales, empresas de servicios públicos y gobiernos, no por unos pocos dólares adicionales por IP al año. La moralización de IPv4 desvía convenientemente la culpa de los verdaderos centros de coste hacia el actor más débil de la cadena.

Más importante aún, impedir que los ISP valoricen su único activo escaso debilita precisamente a los actores capaces de expandir la última milla. Los operadores con márgenes asfixiados no pueden financiar la densificación, los despliegues rurales, la redundancia ni la resiliencia. El reconocimiento del activo convierte IPv4 de una restricción oculta en capital desplegable, permitiendo su arrendamiento, su uso como colateral y la reinversión. Suprimir la escasez no genera inclusión; genera fragilidad.

Esta dinámica se ve reforzada por el comportamiento de ciertos actores internos. Un pequeño grupo incrustado en el sistema engaña de forma recurrente a los ISP y a los líderes técnicos, presentando el control discrecional como estabilidad y necesidad moral. Optimizan procesos en lugar de resultados, defienden el poder de los comités y atacan los argumentos basados en la economía de redes. El resultado es perverso: los ISP son convencidos de argumentar en contra de sus propios intereses, preservando una estructura en la que siguen siendo pobres mientras otros extraen rentas.

Los ISP deberían dejar de disculparse. La escasez no es un pecado; es la base de la sostenibilidad. Este es el primer momento en la historia de Internet en el que los ISP pueden participar en la formación de capital en lugar de sufrir una compresión permanente de márgenes. Tratar IPv4 como un activo no eleva de forma significativa los precios; reasigna valor hacia los únicos actores que realmente construyen y operan las redes.

La verdadera pregunta no es si IPv4 es escaso —ya lo es—, sino quién está autorizado a beneficiarse de esa escasez. O los ISP la capturan y la reinvierten en redes, o los administradores y proveedores continúan extrayendo rentas mientras predican moralidad. Lo primero conduce a la descentralización y la resiliencia; lo segundo preserva un sistema en el que los ISP siguen siendo pobres, culpabilizados y políticamente convenientes.