Note:38 Sobre la custodia, la escasez y la hipocresía del “control comunitario”

La “gestión de recursos controlada por la comunidad” fue una abstracción de gobernanza históricamente contingente, no un diseño institucional duradero. Surgió en la década de 1990, cuando los recursos de Internet eran abundantes, el costo marginal era prácticamente cero y las decisiones de asignación tenían escasas consecuencias económicas. En ese contexto, las normas informales, el lenguaje moral y los comités de voluntarios parecían suficientes, porque la escasez aún no había convertido la coordinación en poder.

Una vez que aparece la escasez, la gestión sin derechos legalmente definidos colapsa de forma predecible en control administrativo. Esto no es retórica ideológica, sino una regularidad estructural observada repetidamente en el mundo físico. Los sistemas comunistas prometían formalmente la propiedad colectiva mientras concentraban el poder real en el Estado y en la dirección del partido; las monarquías absolutistas afirmaban ejercer la gestión en nombre del pueblo o por mandato divino, mientras que los activos eran, en la práctica, propiedad y control de la familia real. El mecanismo es idéntico en todos los sistemas: cuando los derechos no están definidos, la discrecionalidad llena el vacío, y la discrecionalidad se concentra.

En cualquier sistema en el que se afirma que un recurso pertenece “a la comunidad” o “al pueblo”, el propietario real no es el colectivo nombrado, sino quien controla la asignación, la distribución y la revocación. La propiedad nominal es una ilusión; el control es la propiedad. Esto fue cierto en la URSS y fue igualmente cierto en las monarquías absolutistas. Ningún actor serio dentro de esos sistemas estaba confundido respecto a esta distinción. El lenguaje de la propiedad colectiva existía para legitimar el control, no para distribuirlo, y los líderes lo sabían.

La gobernanza de los recursos numéricos de Internet sigue la misma lógica. Se dice que las direcciones IPv4 son administradas en beneficio de la comunidad, pero los propietarios de facto son las entidades que controlan los criterios de asignación, la interpretación de políticas, la aplicación de normas contra abusos y los procesos de revocación. A medida que IPv4 pasó de ser un identificador técnico a un recurso escaso y económicamente significativo, estos puntos de control se convirtieron en propiedad en todo menos en el nombre. La asignación dejó de ser un problema neutral de coordinación y se transformó en un problema de asignación de poder, sin restricciones legales firmes contra la arbitrariedad, la reinterpretación retroactiva o la aplicación selectiva.

Aquí es donde el pánico actual entre los actores internos de los RIR respecto a la “captura” se vuelve profundamente irónico. Su temor no es hipotético; existe precisamente porque saben que el sistema ya permite que quien controla los mecanismos de abuso, la interpretación de políticas y la maquinaria administrativa ejerza un enorme poder discrecional. Ese poder se ha ejercido internamente durante años bajo la retórica de la gestión responsable. Cuando un actor externo demuestra el mismo apalancamiento estructural, la reacción no es eliminar el control discrecional, sino defenderlo.

La hipocresía se profundiza cuando algunos actores internos, de forma explícita o implícita, me presentan como representante del Partido Comunista Chino. Esta acusación está estructuralmente invertida. El sistema que ellos defienden es el colectivista: recursos “propiedad de la comunidad”, controlados por administradores y aplicados mediante autoridad moral en lugar de derechos legales. Eso es colectivismo de manual en forma de gobernanza. La razón por la que el argumento degenera con tanta frecuencia en marcos morales y ataques identitarios es simple: no existe un contraargumento sustantivo. Comprenden el modo de fallo del modelo, conocen la realidad del control y saben que la crítica es correcta.

Si la “propiedad comunitaria” fuera real, la captura sería estructuralmente imposible. El mero hecho de que se tema la captura demuestra que la propiedad nunca residió en la comunidad. Residía en quienes controlaban la asignación y la aplicación de normas, exactamente como en los Estados colectivistas y las monarquías absolutistas. Quienes están dentro del sistema lo entienden perfectamente. El lenguaje colectivo funciona como cobertura moral para el control centralizado, no como una limitación de este.

Por eso el “control comunitario” no es una salvaguarda contra resultados autoritarios; a menudo es su condición previa. Sin derechos legales claramente definidos sobre los activos digitales, la comunidad no tiene una reclamación exigible, mientras que los administradores conservan la máxima discrecionalidad. El resultado no es ni eficiencia de mercado ni legitimidad democrática, sino un poder opaco justificado por la ideología y defendido mediante la manipulación de procesos.

La actualización necesaria es, por tanto, estructural y no moral: derechos legales claramente definidos sobre los activos digitales. Propiedad o arrendamiento explícitos, reglas claras de transferibilidad, exigibilidad judicial y remedios previsibles convierten el control de facto en una autoridad limitada. La participación comunitaria no desaparece; queda acotada. La ley reemplaza a la autoridad moral, la previsibilidad reemplaza a la retórica de la gestión, y la formación de capital reemplaza al racionamiento por comité.

No existe un gobierno mundial que pueda imponer esto de forma centralizada, y eso no es una debilidad sino una restricción de diseño. La aplicación de los derechos sobre activos digitales debe, por tanto, ser descentralizada por construcción. Los registros distribuidos, los contratos inteligentes y el consenso criptográfico ya proporcionan el sustrato técnico. Al igual que en los sistemas de clase Bitcoin, las reglas son explícitas, la ejecución es automática y la aplicación se basa en el protocolo, no en la discrecionalidad. Cada uno posee sus propios activos; la verificación es pública; los cambios requieren un consenso explícito codificado en el contrato.

Eso es lo que significa una verdadera propiedad comunitaria: no activos “propiedad” de la comunidad solo de nombre mientras son controlados por administradores en la práctica, sino activos poseídos individualmente y aplicados colectivamente mediante reglas transparentes e inmutables. La tecnología ya existe. El fallo no es técnico; es la falta de voluntad institucional para renunciar al poder discrecional disfrazado de gestión responsable.

La ironía final es operativa. Los actores internos que se resisten a esta transición funcionan como parásitos dentro del sistema: individualmente débiles, colectivamente interesados, protegidos por un lenguaje moral y lo suficientemente coordinados como para preservar el control. De forma habitual engañan al liderazgo técnico presentando la retención de poder como estabilidad, y atacan a quienes defienden a los ISP y a las redes precisamente porque la descentralización amenaza su autoridad informal. La solución no es la contracaptura, sino la contraclaridad: NRS, educación, asignación y acción. NRS no existe para afianzar el poder, sino para construir consenso y evitar que los actores internos sigan engañando a los ISP en contra de sus propios intereses. La conclusión es trivial e inevitable: un Internet descentralizado se alinea con los incentivos de todos los operadores de red, excepto de aquellos cuyo poder depende de mantener el control centralizado.