札记 73：多利益相关方幻象——多方模式如何把在场变成授权

作者 Lu Heng

|

Jul 01, 2026

LARUS Limited 首席执行官、LARUS 基金会创始人，长期深耕互联网基础设施、IP 地址市场与全球互联网治理的交叉领域，并拥有直接参与五大区域互联网注册管理机构工作的经验。这些札记旨在厘清数字资源的治理逻辑，为关键知识产权资产推动建立更负责任、更具韧性的制度框架。

多利益相关方模式诞生时是一种妥协，而不是一部宪法。它让互联网得以同时避开国家垄断、企业垄断与政府间官僚体系，也让政府、企业、工程师、民间社会、学者、注册管理机构和用户得以出现在同一种政治表述之中。

这种表述之所以有用，恰恰因为它含糊。它看起来比私人控制更广泛、比政府支配更安全、比官僚体系更开放，也比技术管理更民主。然而，它掩盖了唯一真正重要的问题：究竟谁有权授权具有约束力的决定？

这就是多利益相关方幻象。利益相关方真实存在，授权却不存在。利益相关方会受一项决定影响，而委托人才是授权该决定的人。一个无法区分两者的模式并没有解决合法性问题，只是在没有授权的地方制造出合法性的表象。

这不是反对参与。参与可以提供证据、专业知识、预警、异议和技术纪律。危险在于，参与被转化为对缺席一方行使的权威。受影响者可以发言，但并不会因此获得约束实际承担损失一方的权利。

借来的三种来源

这一模式得以延续，是因为它从三段历史借用正当性，并把它们当作同一个宪制来源。它借用 IETF 的声望、ICANN 的制度安排和 SMSI 的外交话语。这些来源都真实存在，但没有任何一个提供了如今以其名义主张的授权。

IETF 传统是一套技术工作纪律，而不是政治代表理论。RFC 7282 以反对国王、主席和投票的方式阐释粗略共识，并把实施经验视为检验抽象决策的方法。这是工程纪律，而不是授权某个集会去治理资产、资本市场、国家基础设施或运营商连续性。

ICANN 解决的是另一个问题。1998 年《白皮书》在 DNS 过渡中走向稳定、竞争、自下而上的私人协调与代表机制。这一妥协有助于避免国家直接运营关键互联网协调职能，但它并未创造全球选民、用户共同体或针对整个互联网的一般公共授权。

SMSI 提供了最宽泛的政治话语。《突尼斯议程》把政府、私营部门、民间社会和技术参与者置于同一个互联网治理框架之中。但它也明确，FGI 不具约束力，不承担监督职能，也不介入互联网的日常或技术运行。麦克风不是主权权力。

现代模式把这些历史合并成一套合法性叙事。需要技术声望时，它援引粗略共识；需要全球合法性时，它援引 SMSI；需要抵御政府时，它援引私人协调；被追问授权从何而来时，它便援引“社群”。

最有力的辩护

对多利益相关方模式最有力的辩护，是它帮助阻止了政府间组织的接管。这种辩护确有分量。由政府主导或以条约为基础的互联网控制体系，可能更迟缓、更有利于审查，也更容易受到地缘政治谈判影响。NTIA 把支持多利益相关方模式列为 IANA 管理权移交的条件，并表示不会接受由政府或政府间组织主导的替代方案。

这种历史辩护应当得到承认，而非被轻率否定。互联网确实需要避免沦为条约型官僚体系或单一国家的工具。私营部门协调、技术自治和开放参与，在关键阶段帮助保留了速度与灵活性。这一模式诞生之初并非毫无用处。

但避免一种失败，并不能为制造另一种失败辩护。政府垄断的危险不会使定义不明的社群授权变得合法；条约控制的风险也不会让作用于必经节点的私人权力变得负责。参与优于封闭官僚体系，但参与不等于授权。

真正的教训更为有限。互联网早期安排避免了直接的政府间接管，却没有严格限制取而代之的私人控制点。它把“非政府”误当成“合法”，把“开放参与”误当成“法律代表”，把“社群意见”误当成“委托人的权力”。

会场中的算术

这些数字不只是薄弱，而是根本不适合承担赋予它们的宪制工作。UIT 估计，到 2025 年约有六十亿人联网，仍有 2,2 十亿人离线。任何代表用户的主张都必须放在这个尺度上衡量。

ICANN 的 At-Large 咨询委员会有十五名成员，ICANN《章程》将其描述为 ICANN 内部面向个人互联网用户的主要组织空间。十五个人可以就用户利益向组织提供建议，可以开展外联、提交意见并识别用户关切，但无法代表六十亿用户。

ICANN 的公司结构比围绕它的修辞更诚实。ICANN 有十六名享有投票权的董事，其法律架构并不是以会员为基础的全球民主制度。ICANN《章程》明确规定 ICANN 不设会员，赋权社群也不是 ICANN 的会员。这可以是有效的公司治理，却不是人民主权。

ICANN85 直观呈现了参与差距。官方报告称 ICANN85 共吸引 2 195 名参与者，其中 1 517 人现场参加、678 人远程参加，并指出 ICANN 公开会议是 ICANN 的多利益相关方模式的核心支柱。同一报告根据会议进行到一半时的统计，记录每场会议平均有 47 人现场参加。47 人的会场可能有用，却不构成授权。

如果把它当作代表机制，这种压缩比例荒谬至极。十五名 ALAC 成员被描述为用户代表层，十六名投票董事组成董事会，四十七人可能成为一场会议的平均现场听众。多利益相关方模式把尺度错位转化成了道德话语。

永久论坛的问题

FGI 在全球层面呈现了同样的区别。它可以汇聚政府、企业、工程师、民间社会和学者，可以提出议题、扩大参与并建设能力。它之所以可能有用，正因为它是一个论坛。

近期 FGI 数据表明，庞大的讨论层确实存在。2024 年利雅得 FGI 共记录超过 10 143 名参与者，其中 7 343 人现场参加，超过 2 800 人在线参加。2025 年利勒斯特伦会议共记录超过 9 435 名参与者，其中 3 435 人现场参加，超过 6 000 人在线参加。这些是大型会议，但依然不构成一个政治共同体。

SMSI+20 进程使这一论坛永久化。FGI 表示，联合国大会依据第 80/173 号决议确认其为联合国常设论坛，2026 年 FGI 将是该决定之后的首次会议。这在制度上十分重要，却没有解决执行层的问题。

常设论坛仍然只是论坛。它可以让对话持续，却不会创造可移植性、接管机制、责任对称或运营商授权。政府可能因为拥有一个永久麦克风而感到被纳入其中，但麦克风不是杠杆。

这就是 SMSI+20 的托辞。讨论层永久化，运营层却仍在别处。名称、号码、注册记录、RPKI、反向 DNS、转移兼容性和连续性机制依旧掌握在私人或准私人结构中。政府得到论坛，管理者保留开关。

缺失的台账

最有力的证据不仅在于数据能够展示什么，也在于它们无法展示什么。一个不断援引开放性的模式，理应能够提供关于出席、投票、远程参与、邮件列表活动和决策参与的长期可比数据。然而，体系中很大一部分做不到。

ICANN 提供相对清晰的会议统计。APNIC60 也提供了一幅有用的快照：451 人现场参加、60 人仅在线参加、代表 40 个经济体、127 个 APNIC 会员组织到场，并有三项政策提案达成共识。这些是有用的运营数据，却不构成区域授权。

整个 RIR 体系的公开数据缺乏统一标准。有的来源提供整周会议的总数，而不是单独的政策论坛数据；有的只提供参与者名单，至多构成下限；还有的把多个活动合并统计、掩盖远程参与，或不公布评估代表性所需的分母。

这反而加强了批评。如果合法性建立在开放参与之上，这种参与就必须可审计。表格显示“未说明”时，代表性主张应当减弱，而不是增强。一个无法展示分母的合法性模式，不应被当作宪制模式。

没有授权的投票

正式投票优于含糊共识。它会产生更明确的内部行为和更易审计的记录。但投票仍不会自动把利益相关方程序变成委托人结构。投票可以授权投票机构依法有权决定的事项，却不能授权后来被描述为社群政策的一切。

RIPE NCC 展示了这一边界。据 RIPE NCC 自身的选后分析，2025 年 5 月全体大会的参与率降至 5,3 %，19 713 名合资格会员中仅产生 1 039 张有效票。这些选票在协会内部有效，却不会变成决定数字资源经济命运的公共授权。

ARIN 的数字看起来更强，却带来另一个问题。ARIN 的 2023 年选举页面显示，6 197 个合资格组织投出 959 票。ARIN 的 2024 年官方页面在一处显示 862 票、参与率为 43,91 %，但选民统计部分又称 1 963 个合资格组织中有 959 名普通会员投票。这种不一致必须指出，不能抹平。

本文并不是说 RIPE 或 ARIN 完全没有内部合法性，问题在于范围。协会内部投票可以授权该协会作出决定，却不会把注册管理机构变成负责稀缺资源、运营商连续性或国家基础设施风险的公法治理者。

邮件列表不是立法机关

邮件列表依然有用。它们保存异议、降低差旅成本，并支持异步技术讨论。由于能够留下档案，它们往往比线下会议更可取。但邮件列表不是立法机关。

APNIC Policy SIG 章程涵盖号码资源及相关服务的管理政策，包括分配、回收、转移、WHOIS、反向 DNS 与 RPKI。其公开活动页面可作为概览，却不是宪制证据。即使存在邮件列表数据，也只能说明有一个参与渠道，不能证明区域同意。

RIPE 发布的邮件列表历史更为细致。它表明 RIPE 邮件列表仍嵌入社群的工作基础设施，其活跃度则随 IPv4 枯竭、转移争议等议题周期而变化。这是有用的社会学证据，却不会把邮件列表活动变成法律代表。

更深层的问题是角色混淆。RIR 体系混合了企业代表、数据库联系人、技术联系人、顾问、工作人员、代理人、政策参与者和经常发言者。只有部分人可以依法约束某个委托人，而且只能在授权范围内行事。数据库联系人并不是持有授权委托书的公司代理人。

运营商消失了

缺失的委托人正是运营商。运营商与客户签订合同、部署路由器、支付传输费用、宣告前缀、维护滥用处理服务、回应监管机构并承担可用性义务。注册政策一旦延迟转移、破坏 RPKI、降低资产价值或制造注册不确定性，成本由运营商承担。

多利益相关方模式把运营商当作众多声音中的一个。对于有限的技术建议，这或许可接受；但当议题涉及撤销、可转移性、租赁、资本价值、客户地域、安全声明或运行中网络的连续性时，就不可接受。这些问题直接影响运营商的资产负债表与客户。

Lu Heng 更广泛的论点在此显出全部意义。运营商是 Running-Code Primacy 的核心主体，因为运行中的网络不是会场里的象征性参与者，它们正是注册层最初应当服务的系统。运营商也解释了 LARUS 为何不把 IPv4 当作道德符号，而是当作运营基础设施。

民间社会可以提出合理关切，政府可以依据公法监管，工程师可以识别真正的技术不变量，顾问可以解释市场动态。但他们都不会因此成为运营商。政策会场可以向运营商提供建议、预警、批评和证据，却不能取代运营商。

当标识符变成资本

旧有注册模式是为一个价值低廉的世界设计的。号码资源看似充足、具有行政属性且少有争议。非正式的社群程序似乎足够，因为被协调的对象很像一本通讯录。这个前提已经不再成立。

IPv4 稀缺改变了这一对象。号码资源变得稀缺，可以出租、转移、融资，可能产生争议，并被嵌入实际运营。数据库登记开始影响资本价值、可转移性、客户连续性、路由可信度与安全声明。一条行政记录变成了经济使用的入口。

关于注册权力与责任、作为非政治资产的号码资源，以及将厚重治理视为双重攫取的札记，都进一步阐述了这一变化。重点不只是 IPv4 有价格，而是行政登记如今凌驾于资本、连续性和运营商信任之上。

这种变化本应削弱注册管理机构的权力，结果话语反而扩张。负责任管理变成了对稀缺性的控制，社群变成了被声称的委托人，区域变成了政治财产，需求变成了资本分配机制。

这就是多利益相关方模式的经济失败。被治理对象已经成为具有资产属性的基础设施，它却仍保留技术咨询时代的合法性话语。一个为讨论设计的模式，若没有委托人授权、责任承担和退出能力，就不能治理资本。

资本折价

经济学很重要，因为价格会揭示权力。必经节点无需正式拥有资产，也能从中提取价值；它只需制造依赖。如果持有人无法离开，注册管理机构对记录的控制就会成为杠杆。

成本既有可见的，也有不可见的。可见成本包括费用、文件要求、合规工作和延误。不可见成本包括流动性下降、抵押价值减弱、租赁不确定性、转移摩擦、法律风险，以及注册裁量权可能在不承担相应损失的情况下损害资产。不可见成本往往更高，因为它们以不确定性的形式被计入价格。

当一种投入变成资本，其治理方式也必须改变。体系需要明确界定的权利、低交易成本、可预期的登记、可靠的转移、争议隔离与责任对称。缺少这些条件，资产就会被折价，而折价由运营商、客户与各地区承担。

因此，多利益相关方幻象不仅是合法性问题，也是资本成本问题。它一边援引负责任管理，一边延误交易；一边援引平等，一边降低流动性；一边援引公共利益，一边破坏价格发现。

贫困论点

限制措施经常以贫困地区和小型网络的名义得到辩护。其论点声称，转移限制、需求测试和租赁限制能够保护弱势参与者免遭市场攫取。听起来符合道德，经济上却与现实相反。

稀缺性管制不会创造更多 IPv4，只会制造流动性不足、提高交易成本、降低抵押价值、阻碍新资源进入，并奖励熟悉程序的内部人。富裕网络可以聘请律师、设计交易结构以绕开限制，并熬过延误；贫困网络做不到。

这就是 The Poverty Penalty 的逻辑。贫困网络需要接入、流动性、融资、透明的转移记录和较低的交易成本。它们不需要一个用道德话语维护自身裁量权的制度守门人。价格可以比较、纳入预算并获得融资，裁量权不能。

糟糕的市场会伤害穷人，敌视市场的裁量制度可能伤害得更深。它让穷人拥有更少的退出选择、更少的信息，并更加依赖制度恩惠。这不是平等，而是施加于贫困的惩罚。

作为幽灵的用户

终端用户不断被援引，却几乎从未得到代表。大多数用户不知道这些会议存在，不参与投票，不授权发言者，也不了解转移政策、注册合同、RPKI 或地址稀缺。他们只是承受结果：服务运行或中断，接入变便宜或更昂贵，网络保持可达或不再可达。

这让用户在政治上十分好用。因为用户缺席于授权链条，每个机构都可以声称代表用户。董事会、注册管理机构、企业、政府与民间社会团体，都能把用户纳入自己的叙事。用户成了为制度话语赋予合法性的幽灵。

真正的检验并不是谁说出了“用户”一词，而是规则能否降低接入成本、提高可靠性、维护安全、增强可移植性、减少依赖，并保护用户所依赖的网络。结果比援引更重要。一个援引用户却不允许用户授权任何事项的模式，不具有代表性，只具有象征性。

这也是为什么需要一个现实层。BTW.Media 及关于 BTW.Media 存在理由的札记在这方面很有价值，因为首要任务不是制造行动主义话语，而是让隐藏的制度结构显现出来，使用户、运营商、政府与市场理解以他们名义实施的事情。

技术托辞

技术社群最初的合法性来自能力与克制。它解决协议、命名、编号、路由、安全与互操作性问题。其结果可由运营商检验，因此具有说服力。它的权威是实践性的，不是主权性的。

多利益相关方模式借用了这种合法性。它保留共识话语，却削弱运行代码的纪律。规则之所以可能具有约束力，并非运营商自愿采纳，而是因为注册记录、合同、转移认可或安全声明让不遵从的代价变得高昂。

这就是 Running-Code Betrayal。运行代码曾经约束共识，随后共识为多利益相关方模式提供正当性，而该模式最终主张自己有权凌驾于运行代码之上。孩子声称拥有支配父母的权力。

技术专家必须继续处于技术问题的核心。他们应当定义不变量、揭示实施风险并检验部署现实，但不能被变成治理资产的替代政治共同体。技术能力不是授权执行制度规则的空白支票。

公司层说出了真相

公司法往往比治理修辞更诚实。ICANN 有董事会、《章程》、咨询结构和问责机制。它没有通常公司法意义上的会员，赋权社群也不是该公司的会员。这是一套法律架构，而不是全球选民制度。

同样的清晰度也应适用于 RIR 世界。注册管理机构可以是有用的记录保管者，会员协会可以作出内部决定，政策社群可以提供建议。这些事实都不会产生针对号码资源的主权权威。

危险来自法律上的克制与修辞上的宏大相结合。机构通过董事会、工作人员、合同和政策行事；受到质疑时，则援引社群、区域和多利益相关方合法性。可执行的权力在一团弥散的合法性云雾中流动。

这就是法律形式的幻象。上游援引所有人，下游由一个小机构行动，委托人的位置始终空缺。

国家作出的糟糕交易

政府接受多利益相关方妥协，是因为其他选择看起来更糟。由条约治理的互联网可能更迟缓、更有利于审查，也更加割裂；由单一国家支配的互联网在政治上不可接受。私人协调似乎是危险最小的道路。

但政府保留了不利的公共后果。关键协调系统失灵时，政府仍要为经济扰动、安全暴露、通信风险和政治压力负责。然而，主要运营杠杆仍嵌入私人或准私人结构：编号、命名、注册记录、RPKI、反向 DNS、转移兼容性和连续性机制。

这就是 Sovereignty Inversion。国家承担公共责任，私人管理者掌握运营杠杆。多利益相关方会场随后提供话语，让这种倒置显得出于共识。政府得到麦克风，守门人保留开关。

答案不是把控制权交给政府。国家可能审查、割裂基础设施并将其政治化。但拒绝国家垄断，并不能验证私人对必经节点行使主权。正确答案是更薄的共同层、可移植性、可审计性、责任机制、接管机制和可替换的管理者。

压力测试

近期 RIR 危机应当被视为压力测试，而不是论点中心。其价值在于诊断：它们展示了注册裁量权与嵌入运营的资源、普通法院、缺乏可移植性的现状，以及维护制度独立性的系统性努力发生碰撞时会怎样。教训是结构性的，不是针对个人的。

BTW.Media 对 AFRINIC/Cloud Innovation 争议的公开报道，只在这一有限意义上有用：它不是本文中心，而是展示注册理论接触运行中资产、法院、治理失灵和全体系防御姿态时如何表现的证据。更广泛的概念论证见 The Stability Fallacy 与 The Registry Continuity Fallacy。重点并非一次注册危机解释了一切，而是压力会揭开日常仪式所掩盖的结构。

如果注册管理机构对高价值资源主张广泛裁量权，同时又没有具有约束力的可移植性、明确的接管机制、相称责任和准确的代表理论，冲突就不会停留在行政层面，而会变成存亡问题。注册管理机构位于法律、市场、路由、安全和客户连续性的交汇处，因此一个小机构也能制造巨大的影响半径。

关键区别在于数据注册系统的连续性，而非守门人的连续性。注册连续性需要准确记录、RDAP 或 WHOIS、反向 DNS、RPKI、转移历史、争议元数据和运营连续性，却不要求机构永生。要保护数据注册系统，而不是王座。

过渡层

答案不能止于批评。有缺陷的制度秩序仍可能承载真实的运营依赖。因此，过渡必须分阶段安排：先实现可见性，再保障连续性，然后建立协调保护，最后才转向更轻量的后 RIR 架构。浪漫式决裂不是架构。

BTW.Media 属于可见性层。它让通常控制术语的少数程序参与者之外的人也能理解注册风险。现实层必不可少，因为幻象只能在公众看不见机制时存活。

LARUS 属于连续性层。它的意义不只在于是又一个市场参与者，更在于它把 IP 资源视为运营连续性资产，而不是行政残余。LARUS One 把这一理念延伸至网络身份：交付服务商可以更换，但网络的公共身份不应因此中断。对应札记 On LARUS One 直接阐明了经济论证。

i.LEASE 属于执行层。传统经纪业务把注册风险视为文件问题；关于 i.LEASE 存在理由的札记，则把经纪业务视为注册层不确定性之下的执行。当 IPv4 已成为资本，注册裁量权可能变成交易风险时，这才是正确框架。

NRS 属于协调保护层。它不是要在运营商之上建立一个新主权者，而是让资源持有人能够集体抵御注册风险，不再充当孤立目标。关于 NRS 存在理由的札记把去中心化描述为系统工程，而不是意识形态。

降级

解决办法不是废除参与，而是给参与降级。参与应当是证据，而非权威；共识应当是技术判断，而非主权；社群应当是一种描述，而非委托人。

共同层只应包含必须共同的内容：唯一性、控制权证明、注册准确性、可达性、转移记录、安全声明、争议元数据、可审计性、可移植性、接管机制与替换路径。其他一切都应更贴近运营商、合同、市场或公法。商业使用、租赁、客户地域、融资、路由实践与商业模式，默认都不应归属强制性的区域政策层。

这就是 最小初始规范、本地化未来决策与自愿采用 的逻辑，也是唯一性协调权利法案的逻辑。注册系统可以记录，可以协调，可以保护唯一性，但不能治理。

检验标准很严苛：如果一条规则不被集中化，运行中的互联网究竟有什么会停止工作？如果答案不涉及唯一性、互操作性、注册准确性、安全完整性或运营连续性，这条规则就不属于协调，而属于权力。

最终判断

多利益相关方模式作为过渡话语曾经有用。它帮助抵御粗暴的国家接管、扩大参与并保留一定程度的技术自治。然而，当这种过渡话语声称代表所有人，却没有把任何人作为委托人来代表时，它便成了宪制幻觉。如今，数字让这种失败清晰可见。

十五名 ALAC 成员成为数十亿个人用户的组织空间，四十七人成为一场 ICANN85 会议的平均现场听众，一百二十七个 APNIC 会员组织成为区域政策活动。RIPE 全体大会 5,3 % 的参与率是内部治理事实，而不是公共授权。

SMSI+20 进程没有纠正这一缺陷。它让论坛永久化，却没有改革执行层。政府得到了常设论坛，却没有获得可移植性、接管机制、责任对称，也无法控制那些影响国家基础设施的私人必经节点。

如果把这些要素视为建议、程序或行政管理，就没有问题；如果把它们视为授权，一切就变得荒谬。互联网不应只问谁在会场，还应问谁有权约束实际承担损失的一方。

让利益相关方发言，让工程师定义技术不变量，让运营商决定自己运营什么，让国家适用公法，让市场为稀缺资产定价，让法院裁决争议，让注册系统负责记录。但不要让一种程序声称自己代表人民，不要让政策会场变成立法机关，也不要让数据库变成王座。

这就是多利益相关方模式的谎言。谎言不是利益相关方不存在——他们确实存在；谎言在于，他们的存在被说成产生了单一管理者的授权。

发布来源说明

 

领域	来源 / 链接
Lu Heng 札记归档	Lu Heng 札记 和 全部札记
运行代码优先	札记 65：运行代码优先
设计原则	札记 64：最小初始规范、本地化未来决策与自愿采用
相关原则	注册权力与责任、 号码资源不是政治财产、 双重攫取、 贫困惩罚、 运行代码的背叛
连续性原则	稳定性谬误 和 注册连续性谬误
过渡层	BTW.Media、 LARUS、 LARUS One、 i.LEASE、 NRS
ICANN85 参与情况	ICANN85 数据概览
ICANN 法律结构	ICANN 章程
全球互联网用户	UIT 2025 年事实与数据
IETF 共识原则	RFC 7282
SMSI / FGI 的边界	突尼斯议程
IANA 移交的辩护	NTIA 关于 IANA 管理权移交的问答
APNIC60	APNIC60 报告
RIPE 参与情况	RIPE Labs 对 2025 年 5 月全体大会低参与率的分析
ARIN 选举数据	ARIN 2023 年选举结果及 ARIN 2024 年选举结果
FGI 统计数据	FGI 2024 年统计数据 和 FGI 2025 年统计数据