Note:45 À propos du récit fabriqué de toutes pièces de la rareté des adresses IPv4

L’affirmation selon laquelle la rareté des adresses IPv4 est la contrainte majeure de l’Internet moderne est si souvent répétée qu’elle est devenue un dogme. Pourtant, analysée à l’aune des principes économiques fondamentaux et de la réalité opérationnelle, cette affirmation commence à s’effondrer.

La rareté ne se définit pas par l’épuisement administratif d’un pool d’adresses.

Elle se définit par la pression sur les prix par rapport à l’utilité.

Si une ressource est véritablement rare, son coût doit en limiter significativement l’utilisation.

L’IPv4 ne remplit pas cette condition.

Sur le marché mondial, la location d’une adresse IPv4 coûte généralement entre 0,25 $ et 0,55 $ par mois, avec une moyenne d’environ 0,40 $ par adresse et par mois.

Cela signifie qu’une adresse IPv4 publique coûte environ 5 à 6 $ par an.

Comparons maintenant ce coût avec l’infrastructure qui l’utilise réellement.

Le coût des serveurs cloud varie considérablement en fonction de la charge de travail :

• VPS de base : 5 à 20 $ par mois

• Serveurs de production classiques : 50 à 200 $ par mois

• Charges de travail importantes ou pour entreprises : 500 à plus de 2 000 $ par mois

Un coût d’exploitation moyen réaliste pour de nombreux services se situe donc entre 100 et 500 $ par mois.

Dans ce contexte, l’adresse IPv4 nécessaire au fonctionnement du serveur représente bien moins de 1 % du coût du système.

Un élément aussi négligeable dans l’infrastructure ne peut être considéré comme la ressource limitante d’Internet.

Pour comprendre l’absurdité de ce discours sur la rareté d’un point de vue économique, prenons une analogie simple.

Si le loyer d’un appartement en centre-ville coûtait 0,1 % du salaire, aucun économiste ne qualifierait le logement de rare. Il serait considéré comme abondant par rapport aux revenus.

L’IPv4 se trouve précisément dans cette situation.

Le prix ne confirme pas l’idée de pénurie.

Pourtant, le discours sur la rareté persiste.

Pourquoi ?

Parce qu’il sert un objectif institutionnel.

En présentant l’IPv4 comme une ressource rare et épuisée, les institutions de registre peuvent justifier un contrôle administratif exorbitant sur la couche d’enregistrement. Elles se présentent comme les gardiennes d’une ressource mondiale fragile plutôt que comme les administratrices d’un registre qui soutient de plus en plus un marché fonctionnel.

Ce discours masque aussi opportunément une asymétrie plus profonde.

De nombreux contrats de registre limitent la responsabilité institutionnelle à des niveaux symboliques, parfois autour de 100 dollars. Cela signifie que les institutions exerçant une autorité administrative sur une infrastructure valant des milliards de dollars n’assument collectivement quasiment aucune responsabilité financière si des décisions discrétionnaires causent un préjudice.

Le discours sur la rareté contribue à perpétuer ce système.

Si l’IPv4 est présenté comme fragile et limité, un contrôle administratif centralisé paraît nécessaire, et la responsabilité juridique passe au second plan.

Mais une fois que l’on reconnaît la véritable nature des adresses IPv4 – des actifs d’infrastructure de capital échangés et loués sur les marchés mondiaux – cette logique s’effrite.

Les marchés allouent les capitaux rares.

Les administrateurs tiennent les registres.

Lorsque les administrateurs exercent un pouvoir discrétionnaire sur les actifs immobilisés tout en s’exonérant quasiment de toute responsabilité, le discours sur la rareté devient moins une observation économique qu’une défense institutionnelle.

Cette interprétation a une autre conséquence.

Si l’IPv4 n’est pas réellement rare sur le plan économique, alors la principale justification du déploiement de l’IPv6 s’en trouve considérablement affaiblie.

Pendant des décennies, l’IPv6 a été présenté comme le remplacement inévitable, car Internet était censé être « à court » d’adresses. Pourtant, l’Internet opérationnel continue de fonctionner principalement en IPv4, tandis que les marchés fournissent des adresses à un coût dérisoire.

Les opérateurs sont donc tenus de maintenir une infrastructure à double pile, exécutant simultanément l’IPv4 et l’IPv6. Cela engendre des coûts opérationnels réels :

• complexité accrue du routage
• configuration supplémentaire des pare-feu

• dépannage supplémentaire

• effort d’ingénierie supplémentaire

En pratique, Internet paie une taxe sur la double pile depuis des années.

Si la rareté de l’IPv4 est principalement d’ordre administratif plutôt qu’économique, alors la justification de cette taxe devient discutable.

La comparaison technique est également moins frappante qu’on ne le prétend souvent.

L’IPv4 utilise un espace d’adressage de 32 bits. Grâce à des technologies comme la traduction d’adresses réseau (NAT), une seule adresse IPv4 publique peut desservir des milliers de périphériques internes, multipliant ainsi la capacité d’adressage utilisable au-delà des 32 bits bruts.

L’IPv6 offre quant à elle un espace théorique bien plus vaste, mais dans la pratique, les réseaux sont généralement alloués par blocs /48 ou /56, bien plus grands que nécessaire. En situation opérationnelle courante, la différence de capacité d’adressage utilisable est souvent moins importante que ne le suggère le nombre de bits.

De ce fait, le principal avantage de l’IPv6 – l’abondance des adresses – perd de son impact tant que les adresses IPv4 restent bon marché, échangeables et largement utilisables.

Le discours sur la rareté apparaît alors moins comme une nécessité technique que comme une propagande institutionnelle.

Si la rareté de l’IPv4 disparaît en tant que contrainte, la couche d’enregistrement ne sert plus à rationner les adresses rares.

Elle devient ce qu’elle aurait toujours dû être :

Un nouveau