La gouvernance lourde des registres Internet régionaux transforme l'unicité en double extraction

Dans mes deux notes précédentes, j’ai avancé deux affirmations qu’il convient de lire conjointement. Premièrement, j’ai soutenu que le modèle actuel de registre devient instable dès lors que le pouvoir de registre se dissocie de la responsabilité. Deuxièmement, j’ai affirmé que les ressources de numérotation Internet ne constituent pas une propriété politique, mais des actifs détenus par les opérateurs et intégrés à des réseaux réels. Ensemble, ces deux affirmations mènent directement à la question abordée ici : si la couche de registre se situe désormais au-dessus d’actifs rares détenus par les opérateurs, sans pour autant présenter un risque de perte ou une exposition équivalents, quel est le coût réel de cet arrangement ?

Ce coût est généralement mal compris, car on le cherche au mauvais endroit. On s’intéresse aux frais, aux formalités de transfert, aux budgets de réunions, aux coûts de traitement et aux formalités d’adhésion. Ce sont des coûts visibles, certes, mais ils ne constituent pas le véritable enjeu économique. Le coût réel réside dans les conditions d’existence de l’actif. Une structure conçue pour coordonner des enregistrements à faible enjeu se situe désormais au-dessus de ressources rares, transférables et finançables, dont l’importance a considérablement augmenté, dépassant largement l’échelle, les hypothèses de responsabilité et la structure institutionnelle des organismes qui les administrent. Ce qui se présente encore comme de l’administration fonctionne désormais, en pratique, comme une couche de conditionnement au-dessus des actifs.

Le point de départ pertinent n’est pas la valorisation de l’IPv4, mais un niveau plus profond : celui de l’unicité elle-même. La véritable valeur d’Internet ne réside pas dans les ressources numériques en tant que telles, mais dans l’unicité globale qui rend l’interopérabilité possible. C’est cette unicité qui permet à des milliards de terminaux, de réseaux, de services et de contrats de fonctionner comme un seul Internet, et non comme une multitude de systèmes fragmentés. Si l’unicité disparaît, l’interopérabilité disparaît également. Et si l’interopérabilité disparaît, la valeur économique et sociale d’Internet disparaît elle aussi.

Ce point est crucial, car l’unicité, par nature, ne justifie pas une gouvernance lourde. Elle requiert une coordination, certes, mais très ciblée. Plus le problème se réduit à l’unicité globale, moins il y a de raisons de recourir à un large pouvoir discrétionnaire, à des mythes représentatifs, à des postures de souveraineté ou à une suffisance institutionnelle. Plus la gouvernance s’immisce dans ce domaine, moins le système protège l’unicité, mais l’utilise comme prétexte à un contrôle discrétionnaire.

Une analogie utile est celle des chiffres arabes qui composent une adresse IP. Leur utilisation mondiale ne tient pas à la force d’une institution qui aurait réussi à les imposer, mais à leur simplicité, leur neutralité, leur lisibilité et leur interopérabilité entre les civilisations. Leur force réside précisément dans le peu d’autorisations qu’elles requièrent. Nul besoin d’un clergé des chiffres, d’une autorité régionale délivrant des licences pour le chiffre 7, ni d’une communauté spécialisée maîtrisant un langage ésotérique pour valider la pérennité du chiffre 3. Plus la couche d’unicité d’Internet tend vers ce type de coordination fine, neutre et universellement lisible, plus elle gagne en stabilité. À l’inverse, plus elle se transforme en un lieu de contrôle discrétionnaire, de régulation institutionnelle et de privilèges quasi politiques, plus elle devient instable.

C’est aussi pourquoi la trajectoire actuelle est fondamentalement erronée. Aucune institution au monde n’est suffisamment puissante pour garantir une unicité mondiale à la manière d’un État souverain. Même le gouvernement le plus puissant ne peut imposer de façon fiable un ordre unique et faisant autorité entre États rivaux, juridictions adverses et civilisations en conflit. Des pays peuvent être en désaccord tout en dépendant du même Internet. Cela signifie que l’état final optimal de la couche d’unicité ne peut être une institution plus épaisse, plus isolée, plus semblable à un gouvernement. Il s’agit d’une impossibilité mathématique déguisée en conception institutionnelle.

La voie de la résilience est donc inverse. La couche d’enregistrement doit être aussi minimale que possible. Seule la coordination minimale nécessaire à l’unicité et à l’interopérabilité globales doit subsister. La couche d’enregistrement doit être suffisamment simple pour que son fonctionnement continu paraisse évident plutôt que mystérieux. Plus la couche est fine et lisible, plus elle est stable. Tout ce qui va au-delà, en particulier les fonctions coercitives, abusives, politiquement contestées ou de type souverain, introduit le pouvoir discrétionnaire, et dans ce contexte, le pouvoir discrétionnaire est synonyme d’arbitraire.

La gestion des abus, l’application discrétionnaire des règles et les jugements contestés n’ont pas leur place au sein du système d’unicité. Ils relèvent soit d’accords contractuels entre les parties concernées, soit de structures souveraines externes disposant d’un pouvoir coercitif réel et d’une responsabilité conséquente. Si le recours à la force est envisagé, il doit être du ressort d’institutions conçues pour en assumer les conséquences, et non de registres se présentant comme coordinateurs tout en niant toute responsabilité significative. En ce sens, l’objectif final à long terme n’est pas conceptuellement mystérieux. Il est mathématique. Les états finaux mathématiques tendent vers la simplicité, l’élégance et la neutralité, et non vers des structures institutionnelles complexes, opaques et politisées. Plus un système d’unicité tend vers le minimalisme, plus il est stable ; plus il s’épaissit, s’enrichit de pouvoir discrétionnaire et d’ambitions politiques, plus il devient fragile. Dans le monde actuel, cet état final ressemblerait probablement davantage à un registre commun léger, transparent, de type registre distribué, ou à un système fonctionnellement équivalent, qu’au modèle actuel d’institutions de registre importantes, coûteuses et fortement discrétionnaires.

Ce n’est qu’une fois ce point clarifié que la question de l’IPv4 pourra être abordée sous son vrai jour. L’IPv4 ne peut plus être perçue comme un simple identifiant. Elle est rare, louée et transférable. Elle soutient les revenus, l’infrastructure, les services, les relations clients, le financement et la continuité des activités. Dès lors que la rareté est devenue une réalité et que la transférabilité s’est généralisée, la question pertinente n’était plus de savoir si la couche d’enregistrement remplissait encore une fonction administrative. C’est le cas. La véritable question est de savoir si cette couche administrative conditionne désormais la réalité économique d’une classe d’actifs suffisamment importante pour avoir un impact significatif. C’est également le cas.

Un système d’actifs fonctionnel requiert plus qu’une simple utilité opérationnelle. Il requiert de la certitude. La certitude permet la liquidité, la capitalisation, le financement, l’évaluation, le transfert, la mise en garantie et l’intégration d’un actif dans des structures commerciales plus vastes. Si la certitude est compromise, l’actif n’est pas formellement confisqué, mais une partie de son potentiel économique est freinée. Cette freination représente un coût réel, même si personne ne le reconnaît.

C’est pourquoi l’ampleur du déploiement d’IPv4 est cruciale et pourquoi la fourchette de 30 à 60 billions de dollars ne doit pas être considérée comme de la simple rhétorique. Ce chiffre ne résulte pas d’une simple multiplication du marché actuel des transferts, encore peu développé, par le nombre d’adresses IPv4 disponibles dans le monde. Il découle d’une approche qui considère IPv4 comme une ressource de base rare, essentielle à la génération de revenus. Le raisonnement est simple : il existe moins de 3,1 milliards d’adresses IPv4 utilisables. Une seule adresse IPv4 permet souvent de déployer une instance de service, un terminal client, une charge de travail hébergée ou une fonction réseau capable de générer des revenus récurrents. Dans ma précédente analyse d’évaluation, j’avais utilisé comme référence un chiffre d’affaires d’environ 300 $ par mois pour les services cloud et par adresse IPv4, alors que le prix actuel des locations se situe plutôt autour de 0,30 $ par mois. Cela signifie que le marché des locations visible ne reflète qu’environ 0,1 % de la valeur potentielle. Dès lors qu’on cesse de considérer l’IPv4 comme un simple artefact administratif de faible valeur et qu’on la perçoit plutôt comme un droit d’accès rare, intégré à une activité commerciale récurrente, même une estimation prudente de 10 000 à 20 000 dollars par adresse IPv4 utilisable aboutit à une base d’actifs totale d’environ 30 à 60 billions de dollars. Ce montant correspond à la rareté fixe multipliée par la fonction économique capitalisée.

L’idée n’est pas ici que chaque adresse devrait instantanément se négocier à ces niveaux. Il s’agit plutôt de constater que le prix actuel du marché est déjà décoté par les institutions. L’IPv4 se négocie déjà comme un actif, mais dans un cadre qui empêche une capitalisation normale. La propriété n’est pas pleinement reconnue comme un bien immobilier, les transferts sont contraints par des frictions institutionnelles et une approche fondée sur les besoins continue de fausser la formation des prix bien après que la rareté soit devenue la réalité. Le marché visible ne réfute donc pas la valorisation plus élevée. Il révèle simplement l’existence d’une décote.

Une fois que la couche d’actifs atteint cette échelle, la couche d’enregistrement ne peut plus être considérée comme une simple fonction administrative sur le plan économique. Elle devient une couche superposée à une base de capital massive, tout en conservant le langage d’une coordination à faible valeur ajoutée. Il n’est pas nécessaire de s’emparer directement de l’actif pour lui imposer un coût. Il suffit de maintenir suffisamment d’incertitude dans la couche de reconnaissance pour empêcher que la ressource sous-jacente ne soit traitée avec la certitude qu’exige un capital important. C’est précisément ce que fait la structure actuelle. Elle maintient l’IPv4 opérationnellement indispensable, mais la dévalorise aux yeux des institutions.

Il s’agit de la première extraction. La couche d’enregistrement empêche la pleine capitalisation de l’actif. Elle y parvient grâce à une combinaison de discours déconnectés de la réalité, de reconnaissance conditionnelle, de frictions liées aux transferts et de l’insistance persistante à traiter une ressource rare, transférable et génératrice de revenus comme s’il s’agissait d’une simple allocation administrative. L’actif n’est pas exproprié. Il est dévalorisé. Son potentiel de hausse est limité par l’incertitude institutionnelle. La liquidité est affaiblie. La capitalisation est réduite. La certitude est maintenue en deçà du niveau que justifierait le rôle économique réel de l’actif.

Il ne s’agit pas d’une abstraction. Si vous êtes un opérateur de petite ou moyenne taille possédant seulement 1 000 adresses IPv4, et que chaque adresse représente un actif, même estimé de façon prudente à 10 000 $US, alors la couche d’enregistrement prélève au moins 10 millions de dollars de votre capital. À 20 000 $US par adresse, le chiffre atteint 20 millions de dollars. Ce n’est pas symbolique. C’est la différence entre rester un opérateur à faible marge et disposer d’une véritable base d’actifs rares, identifiables, finançables et capitalisables. Lorsque le système empêche cette identification, il ne se contente pas de vous imposer une procédure. Il prive concrètement les opérateurs qui ont créé une réelle valeur commerciale autour de ces ressources de millions de dollars de valeur potentielle.

La seconde exclusion est encore plus grave. L’opérateur dont l’actif ne peut être pleinement capitalisé reste pleinement exposé au risque lié au registre. Il dépend de la reconnaissance, de la transférabilité et du statut administratif continus de son actif au sein de cette même couche d’enregistrement. Il est donc pris au piège. D’un côté, le plein potentiel de la rareté est bloqué car l’actif est maintenu à un niveau inférieur à sa valeur nominale par les institutions. De l’autre, l’intégralité des pertes liées à la dépendance institutionnelle reste à la charge de l’opérateur, car le registre demeure le point névralgique de la reconnaissance. La valeur est plafonnée par le haut tandis que le risque est supporté par le bas.

C’est pourquoi il ne s’agit pas d’une asymétrie ordinaire, mais d’une double extraction. La couche du registre et la structure interne qui l’entoure ne se contentent pas de dominer l’opérateur. Elles empêchent simultanément la pleine reconnaissance de la rareté détenue par l’opérateur et maintiennent ce dernier sous l’emprise d’un centre de pouvoir administratif distinct. Il en résulte que les opérateurs créateurs de valeur ne bénéficient pas pleinement du potentiel de l’actif, tout en supportant les pertes opérationnelles et commerciales si la couche du registre devient instable, politisée, captée ou coercitive.

Ce point est crucial pour les opérateurs, notamment les petites et moyennes entreprises. Pour nombre d’entre eux, les ressources de numérotation Internet constituent la première forme de véritable rareté qu’ils aient pu détenir, au lieu de simplement les consommer. Pendant des décennies, de nombreux opérateurs ont survécu en vendant une connectivité à faible marge, tandis que les infrastructures critiques d’Internet étaient situées ailleurs. La rareté des adresses IPv4 aurait dû changer la donne. Elle aurait dû permettre aux opérateurs, peut-être pour la première fois, d’accéder directement à une ressource de base rare, dotée de véritables caractéristiques d’actif. Mais au lieu de permettre aux opérateurs qui ont bâti leur valeur sur cette rareté de tirer pleinement profit, la couche d’enregistrement et la structure interne qui l’entoure continuent d’étouffer la reconnaissance, de restreindre la liquidité et de conserver une influence déterminante sur les conditions d’utilisation.

Il est important de comprendre les conséquences à long terme de cette situation. Je ne suis certainement pas le premier opérateur ni la première partie lésée par cette structure. Un système fondé sur une asymétrie répétée, un isolement procédural constant et une externalisation systématique des risques ne produit pas un conflit isolé par hasard. Il en engendre de nombreux, au fil des années, puis des décennies. La plupart des victimes sont plus faibles, plus petites, plus pauvres, plus isolées ou plus vulnérables. Elles sont englouties une à une par les lourdeurs des procédures, des coûts, des délais et du langage. Leurs pertes restent privées, et leur silence est alors interprété à tort comme une preuve de la légitimité du système. En ce sens, je ne suis certainement pas la première victime de cette structure. Tout au plus, je suis l’un des premiers survivants : l’un des premiers à avoir eu les ressources, la motivation et la détermination nécessaires pour tenir bon suffisamment longtemps et révéler le système au grand jour.

Les opérateurs devraient comprendre cela en termes pratiques plutôt que rhétoriques. Chaque opérateur devrait se poser une question simple : si le registre s’en prenait à vos ressources, directement ou indirectement, et que cela entraînait la destruction effective de votre entreprise, auriez-vous réellement les moyens de résister ? Auriez-vous le capital nécessaire pour absorber des années de perturbations, de litiges, de retards, d’incertitudes et de pressions sur votre réputation ? Auriez-vous le temps, les compétences juridiques, les connaissances institutionnelles et l’endurance nécessaires pour lutter aussi longtemps que nécessaire ? La plupart ne les ont pas. C’est là le nœud du problème. Un tel système ne survit pas parce qu’il est juste. Il survit parce que la plupart des personnes qu’il lèse ne sont pas en mesure de lutter assez longtemps pour dénoncer ses agissements.

C’est pourquoi le problème n’est pas seulement d’ordre économique, mais aussi une question de survie pour les opérateurs. Si vous êtes un opérateur de petite ou moyenne taille, ne voyez pas cela comme une théorie abstraite sur la gouvernance. Voyez-le plutôt comme une question directe : pouvez-vous survivre et devenir le prochain exemple ? La structure n’a pas besoin de s’attaquer à tout le monde. Elle doit simplement faire comprendre, encore et encore, que si elle vous cible, le fardeau reposera essentiellement sur vous. Cela suffit à discipliner le marché par la peur, le silence et la conformité anticipée. En ce sens, même les opérateurs qui n’ont pas encore été visés en subissent déjà les conséquences.

Le principal argument en faveur du système actuel est d’ordre procédural. Il affirme que la responsabilité dans le système RIR est assurée par la gouvernance plutôt que par la responsabilité : le processus est ouvert, les membres élisent les conseils d’administration et les politiques sont élaborées par la communauté. C’est la version la plus convaincante de l’autodescription du modèle actuel. Elle est aussi insuffisante. La participation n’est pas une autorisation. Un processus ouvert ne signifie pas que les participants représentent toutes les parties concernées. Cela signifie qu’un sous-ensemble participe. Le fait qu’une porte soit ouverte ne signifie pas que les personnes présentes représentent tous ceux dont les activités, les actifs et la continuité dépendent de l’issue de la discussion.

De même, qualifier le registre de « registre des membres » ne résout pas le problème. Le registre est une entité juridique. Il signe des contrats. Il fait respecter les statuts. Il peut suspendre, résilier et révoquer les ressources allouées par ces contrats. Il ne s’agit pas de fonctions communautaires abstraites, mais d’actions entreprises par une entité distincte dotée d’une autorité opérationnelle. Membres, opérateurs et parties concernées ne constituent pas un seul et même ensemble. Tous les détenteurs de ressources ne sont pas membres. Toutes les parties concernées ne participent pas. Et tous les participants n’ont pas la même influence sur les résultats. Réduire tous ces éléments à la seule « communauté » ne résout pas le problème ; cela le masque. Le même débat public a également montré que lorsque des propositions remettent en cause la répartition du pouvoir sous-jacente, elles sont fréquemment redirigées vers des voies plus restreintes ou déclarées hors sujet. Dès lors, la notion de « processus ouvert » fonctionne moins comme un mécanisme de correction que comme une limite quant aux types de questions que le système est disposé à examiner.

Ceci est important car la couche du registre ne se limite plus à une simple fonction technique. Elle se situe désormais au-dessus d’une part importante du substrat économique même d’Internet. La CNUCED indique que l’économie numérique croît d’environ 10 à 12 % par an, devrait générer plus des deux tiers de la création de valeur au cours de la prochaine décennie et joue déjà un rôle central dans la croissance mondiale. Le principe de coordination sur lequel repose la couche d’enregistrement sous-tend donc une économie numérique de plusieurs billions de dollars. Le coût réel de la fragilité des registres ne se limite plus aux sommes qu’elle prélève auprès des opérateurs. Dans sa forme actuelle, elle met en péril la couche d’unicité dont dépend une part très importante de la valeur numérique mondiale.

Ce déséquilibre apparaît encore plus clairement lorsqu’on compare l’échelle de valeur sous-jacente au système à l’échelle de responsabilité qui le surplombe. Même au niveau le plus visible, l’écart est déjà considérable. Une ressource capable de générer des centaines de dollars de valeur ajoutée par mois pour les entreprises est encore valorisée par les institutions comme si elle ne valait qu’une infime fraction de ce montant. Pourtant, lorsque les choses tournent mal, la même couche d’enregistrement ou ses défenseurs se rabattent toujours sur une logique de responsabilité symbolique, avec des plafonds aussi bas que 100 dollars américains ou le montant le plus élevé des six mois de frais précédents. Autrement dit, le potentiel de gain occulté par le système est des milliers de fois supérieur au risque de perte que le système est prêt à supporter. Si l’on prend en compte l’exposition commerciale plus large liée à la reconnaissance continue de la ressource, comme les contrats, les clients, le financement, l’infrastructure et la continuité d’activité, les dommages économiques causés par l’incertitude de la couche d’enregistrement augmentent encore considérablement.

C’est pourquoi le problème dépasse la simple injustice. Il s’agit d’inefficacité. La valeur extraite par la couche d’enregistrement et les institutions qui l’entourent est presque certainement bien inférieure à la richesse détruite par la structure elle-même. Le système ne se contente pas de redistribuer la valeur vers le haut ; il la détruit en cours de route. En étouffant la liquidité, en affaiblissant la capitalisation et en obligeant les opérateurs à supporter le risque d’enregistrement sans leur garantir une reconnaissance complète des actifs, il impose une perte sèche à une couche de base dont l’échelle se chiffre déjà en dizaines de milliers de milliards. Les dommages sociaux et économiques sont donc supérieurs aux rentes perçues.

Ce schéma nous paraît familier pour une raison. Il rappelle la logique de nombreux États communistes du XXe siècle, où la propriété était censée appartenir collectivement au « peuple », alors même que le contrôle effectif restait concentré entre les mains de l’appareil administratif d’État. Sur le papier, la propriété était universelle. En réalité, le pouvoir réel était détenu par l’institution qui contrôlait la reconnaissance, l’attribution et l’utilisation de la propriété. Ceux qui produisaient réellement de la valeur subissaient la rareté, l’inefficacité et les conséquences de mauvaises décisions, tandis que la classe administrative qui contrôlait le système restait relativement à l’abri. Le discours sur la gouvernance collective n’a pas éliminé l’asymétrie ; il l’a simplement masquée.

Le système d’enregistrement risque aujourd’hui de reproduire ce même schéma. Les opérateurs créent la valeur et en supportent les pertes, tandis qu’une structure administrative aux risques limités conserve une influence décisive sur les conditions d’utilisation de cette valeur. Le résultat économique est prévisible : ceux qui construisent et produisent restent plus pauvres qu’ils ne devraient l’être, tandis que ceux qui se situent au-dessus du système de reconnaissance exercent une influence sans en subir les conséquences. Mais le problème de fond n’est pas seulement l’injustice. Il s’agit d’une inefficacité à très grande échelle.

C’est pourquoi NRS a récemment constitué un système d’archives pour les incidents documentés impliquant des opérateurs concernés, des ressources contestées, des abus de procédure, des pertes économiques et des situations non résolues. Son objectif n’est pas purement rhétorique, mais probant. Une telle structure survit en fragmentant les préjudices, en isolant les victimes et en donnant à chaque cas une apparence d’exception. Des archives publiques documentées font exactement le contraire. Elles transforment des incidents épars en un schéma clair et permettent aux opérateurs, aux équipes juridiques, aux journalistes et aux décideurs politiques de constater qu’il ne s’agit pas d’anomalies isolées, mais de manifestations répétées d’un même déséquilibre structurel. En ce sens, les archives ne se contentent pas d’enregistrer les abus. Elles réduisent l’opacité dont le système dépend.

Si la réponse à la question « Pourriez-vous y survivre ?» est non, alors le problème n’est plus théorique. Il est déjà opérationnel. J’ai rédigé une note expliquant pourquoi, en pratique, les structures de continuité axées sur les opérateurs sont essentielles : une incertitude prolongée concernant le registre n’est gérable qu’avec des capitaux, de la persévérance, une capacité juridique, une compréhension institutionnelle et une planification d’urgence. La plupart des opérateurs ne devraient pas avoir à tirer ces leçons de leurs propres expériences.

Voilà le coût souvent mal compris de la double extraction des données du registre. Il ne s’agit pas des frais facturés par le registre, mais de l’écart entre ce qu’il contrôle et ce qu’il supporte, appliqué à une base de capital désormais colossale. Cet écart était autrefois suffisamment faible pour être négligé. Ce n’est plus le cas. Dès lors, la question n’est plus de savoir si le registre a eu une utilité historique – elle en a manifestement eu une. La question est de savoir si sa forme actuelle reste économiquement cohérente dans un monde où les ressources numériques ne sont plus simplement enregistrées, mais capitalisées.

Si ce n’est pas le cas, l’avenir ne sera pas déterminé par le sentiment, la tradition ou l’auto-définition institutionnelle. Il sera déterminé par les opérateurs cherchant des structures qui alignent mieux le contrôle et les conséquences, la reconnaissance et la responsabilité, et la rareté et ceux qui subissent réellement les conséquences de la réalité. Avant que cet avenir n’arrive, chaque opérateur devrait se poser la question la plus concrète : si c’était votre tour, pourriez-vous y survivre ? Si la réponse est non, le problème n’est plus théorique. Il est déjà bien réel.