Comment les politiques d’ARIN et d’APNIC influencent l’accessibilité à Internet
Ce système invisible repose sur des numéros : les adresses IP. Sans ces numéros, rien ne saurait où aller. Vous pourriez saisir l’adresse d’un site web, mais la requête disparaîtrait tout simplement, faute d’adresse unique pour le serveur ou pour votre appareil.
Ces adresses ne peuvent être attribuées sans discernement. Si deux appareils possédaient la même adresse, les messages seraient perdus, tout comme deux maisons avec le même numéro de rue perturberaient le facteur. C’est pourquoi, il y a longtemps, des groupes ont été créés pour gérer ce système. On les appelle les Registres Internet Régionaux, ou RIR. Il en existe cinq répartis dans le monde. L’un d’eux, ARIN, s’occupe de l’Amérique du Nord. Un autre, APNIC, couvre l’Asie et le Pacifique. Les autres gèrent l’Europe, l’Amérique latine et l’Afrique.
Ces registres ne sont pas des gouvernements, même si leurs décisions ont parfois autant de poids que des lois. Ce ne sont pas non plus des entreprises privées, bien qu’ils perçoivent des frais. Ce sont des communautés qui élaborent leurs politiques en concertation avec leurs membres. Mais ces politiques ne restent pas confinées aux salles de réunion. Elles déterminent qui obtient les adresses, combien peuvent être attribuées et selon quelles règles. En d’autres termes, l’accès à Internet dans différentes parties du monde dépend de ces registres. Si vous vous demandez pourquoi votre fournisseur peut se développer rapidement dans une région et pas dans une autre, la raison se trouve souvent dans les politiques établies par l’ARIN ou l’APNIC.
ARIN et la distribution des adresses IPv4 et IPv6
En Amérique du Nord, l’ARIN gère l’ensemble des adresses IPv4 depuis les années 1990. Au début, la tâche était relativement simple. Les adresses IPv4 semblaient abondantes et quatre milliards représentaient une réserve inépuisable. Chaque appareil nécessitait une adresse. Même les réfrigérateurs et les appareils photo ont commencé à en demander une. Soudain, quatre milliards ne paraissaient plus suffisants.
Vers 2015, l’ARIN a annoncé que les réserves étaient épuisées. Plus aucun espace IPv4 n’était disponible. Cette annonce a bouleversé le secteur. Il fallait désormais se contenter des miettes ou se tourner vers ce qui allait devenir le marché des transferts, un terme plus poli pour désigner le commerce. Une organisation disposant d’espace excédentaire pouvait le vendre ou le louer à une autre.
La création de ce marché a tout changé. Pour une grande entreprise aux budgets importants, la situation restait gérable. Elle pouvait acheter des dizaines de milliers d’adresses sans problème. Mais pour un petit fournisseur d’accès Internet dans une ville rurale du Canada ou un réseau communautaire des Caraïbes, le prix était prohibitif. L’accessibilité ne dépendait plus uniquement de la présence de la fibre optique dans la rue. La question était de savoir si l’on pouvait se permettre l’adresse IPv6, indispensable pour que le client soit visible sur Internet.
L’ARIN devait également se tourner vers l’IPv6, un système plus vaste offrant un nombre quasi illimité d’adresses. Elle a promu l’IPv6 par le biais de formations, d’ateliers et d’incitations politiques. Les universités et certains réseaux gouvernementaux ont rapidement adopté l’IPv6, car ils en avaient les moyens. Mais les acteurs plus modestes ont pris du retard. L’équipement coûte cher et la formation du personnel prend du temps. Ainsi, même si l’IPv6 est la solution, son déploiement n’est pas uniforme.
L’ARIN s’est donc retrouvée dans une situation délicate. D’un côté, elle devait continuer à réutiliser les adresses IPv4, approuver les transferts et veiller à la stabilité du système existant. De l’autre, elle devait encourager l’adoption de l’IPv6. Concilier ces deux objectifs est complexe. Être trop strict avec l’IPv4 pénalise ceux qui ne peuvent pas encore migrer. Être trop laxiste, c’est décourager le changement. Chaque modification de la politique de l’ARIN a un impact direct sur la facilité ou la difficulté pour les Nord-Américains de se connecter à Internet, de développer leurs services ou d’innover.
Ce ne sont ni les grands fournisseurs de services cloud ni les géants des télécommunications qui ressentent le plus fortement l’impact de ces règles. Ils trouvent toujours une solution. Ce sont surtout les petits fournisseurs d’accès à Internet, les écoles, les bibliothèques et les projets communautaires qui en pâtissent. Leurs budgets sont très limités. Si les politiques d’ARIN rendent les adresses IP rares ou chères, ce sont leurs utilisateurs qui en pâtissent. C’est pourquoi les décisions d’ARIN concernant IPv4 et IPv6 ne sont pas abstraites. Elles se traduisent concrètement par la vitesse de connexion d’un élève dans une école rurale ou par la capacité d’une start-up à lancer son service sans délai.
APNIC et les défis de l'Asie-Pacifique
Lorsqu’on passe de l’Amérique du Nord à l’Asie-Pacifique, le tableau change du tout au tout. L’échelle est immense, la diversité extrême et le rythme de croissance bien plus inégal. APNIC, le registre de cette région, a dû faire face à des problèmes bien plus complexes que ceux rencontrés par ARIN.
À ses débuts, la croissance était manifestement anarchique. Les cybercafés pullulaient dans les villes, fréquentés par des adolescents jouant en ligne, tandis que les villages ruraux ne disposaient parfois que d’une seule connexion satellite partagée. L’attente était inexistante : tous se connectaient simultanément. APNIC a dû gérer un afflux massif de demandes d’adresses de la part de fournisseurs dont le nombre augmentait à une vitesse fulgurante.
En 2011, APNIC s’est heurté au même obstacle qu’ARIN : la disparition de l’IPv4. L’organisation a dû adopter une politique stricte de phase finale, ce qui impliquait de n’attribuer que de minuscules portions d’espace aux nouveaux membres. Pour les entreprises établies qui détenaient déjà d’importants blocs d’adresses, la vie a continué presque normalement. Mais pour les nouveaux venus, c’était comme essayer de circuler sur une autoroute à une seule voie. L’injustice était flagrante, bien qu’involontaire. C’était simplement la conséquence d’un retard dans l’adoption de l’IPv6.
L’absence d’IPv4 a engendré des solutions parfois étranges. De nombreux fournisseurs se sont tournés vers le NAT de niveau opérateur, contraignant ainsi de nombreux clients à partager la même adresse IP publique. Cette astuce a permis à Internet de rester opérationnel, mais sans jamais fonctionner correctement. Au Vietnam, les joueurs se plaignaient de problèmes de connexion. En Indonésie, les petites entreprises peinaient à héberger leurs propres sites web. Même un simple appel vidéo pouvait échouer en raison de la compression du trafic sur ces systèmes. Il ne s’agissait pas que de simples problèmes techniques ; ils ont directement influencé l’expérience quotidienne d’Internet en Asie-Pacifique.
L’APNIC a activement œuvré pour l’adoption de l’IPv6. Des ateliers de formation ont été organisés de l’Inde aux îles du Pacifique, pour former les ingénieurs à la configuration des routeurs et des serveurs. Cependant, l’adoption n’a jamais progressé au même rythme partout. À Singapour, par exemple, les universités ont pu déployer l’IPv6 sur l’ensemble de leurs campus. La diversité de la région a également complexifié l’élaboration des politiques. L’ARIN traite principalement des pays au niveau économique similaire, tandis que l’APNIC doit gérer des situations allant des économies de pointe aux plus pauvres. Une règle qui paraît équitable à Séoul peut s’avérer impossible à appliquer au Vanuatu. Favoriser les réseaux établis pénalise les plus petits. Favoriser les nouveaux entrants risque de déstabiliser les grands systèmes. Dans tous les cas, certains se sentent laissés pour compte.
Ces règles ont également façonné le monde des affaires. Une start-up indienne tentant de lancer une nouvelle plateforme pouvait se heurter à un mur faute d’adresses IP suffisantes. Un opérateur télécom australien pouvait tout simplement acheter ce dont il avait besoin sur le marché des transferts. L’APNIC autorisait les transferts comme l’ARIN, mais la réalité était implacable : l’argent décidait qui progressait et qui restait. Cela a creusé un fossé non seulement entre les pays, mais aussi entre les entreprises d’une même région.
Aujourd’hui encore, ce contraste est flagrant. À Tokyo, les étudiants suivent leurs cours en streaming sans se soucier des adresses IP. C’est pourquoi les politiques de l’APNIC ont un impact si concret sur l’accessibilité. Il ne s’agit pas de débats abstraits dans des salles de réunion climatisées. Ce sont des règles qui déterminent la facilité d’accès à Internet pour des millions de personnes, et la qualité de leur expérience une fois connectées.
ARIN et la distribution des adresses IPv4 et IPv6
Lorsque les premiers réseaux ont été construits en Amérique du Nord, les adresses IP étaient distribuées presque librement. À l’époque, personne n’imaginait une pénurie. L’ARIN est intervenue par la suite et a commencé à établir des règles, car à la fin des années 1990, la croissance d’Internet était devenue trop rapide. Une seule entreprise ne pouvait plus demander des millions d’adresses sans vérification. Ce changement était important, car il a permis une meilleure organisation de l’accès, même si parfois il l’a ralenti.
Au moment où les smartphones se sont généralisés, l’ancien système IPv4 était déjà en rupture de stock. L’ARIN a annoncé il y a des années avoir quasiment épuisé ses derniers blocs d’adresses. Pour ceux qui avaient besoin de nouvelles adresses IPv4, les seules options réalistes étaient d’attendre de faibles retours sur investissement, de louer des adresses auprès de tiers ou d’en acheter sur le marché des transferts. Je me souviens avoir lu que même de petits fournisseurs d’accès Internet, notamment dans les régions rurales du Canada, devaient faire appel à des courtiers pour obtenir des adresses supplémentaires. Autrement dit, la pénurie a engendré une inégalité d’accès. Les grandes entreprises pouvaient se permettre d’acheter ; les petites, souvent, non.
L’ARIN promeut l’IPv6 comme la véritable solution. Avec un pool d’adresses IPv6 si vaste, l’accès semble illimité comparé à l’IPv4. Mais tout le monde ne souhaite pas changer. Certaines organisations conservent l’IPv4 car leurs anciens systèmes en dépendent encore. C’est là que les politiques de l’ARIN entrent en jeu : elles encouragent, voire incitent, à adopter l’IPv6. L’ARIN propose également des formations, des guides et des réunions communautaires pour expliquer la procédure de migration. Malgré cela, le rythme du changement est inégal. Un réseau universitaire peut être mis à niveau rapidement, tandis qu’un petit fournisseur d’accès Internet au Texas peut rencontrer des difficultés.
L’écart entre l’épuisement de l’IPv4 et l’adoption de l’IPv6 a créé une situation intermédiaire où les politiques sont aussi importantes que la technologie.
